Spørg D'Mine: Alle BG-væddemål er slukket, og hvem skal være en lærer?

Har du brug for hjælp til at navigere i livet med diabetes? Spørg D'Mine! Det er vores ugentlige rådgivningskolonne, hostet af ve

teran type 1, diabetesforfatter og pædagog Wil Dubois.

Denne uge forsøger Wil at sætte en indsats om højt blodsukker og træne og fortæller os, hvad han virkelig mener om certificerede diabetespædagoger (CDE'er). Du vil ikke savne dette … {

Fik dine egne spørgsmål? Send os en e-mail til AskDMine @ diabetesmine. com

} Andrew, type 2 fra Utah, skriver: Der var en livlig diskussion i min kirke's diabetes-supportgruppe, som vi ikke kunne løse, og vi var enige om at din ekspertise vil løse det for os. Min side siger, at motion kan øge blodsukkeret på grund af adrenalin frigivelse af en træning; de andre idioter fastholder, at det er fysisk umuligt at gå højt under træning, fordi musklerne skal bruge mere glukose, når de er i aktion. Hvem har ret?

Wil @ Ask D'Mine svarer:

Du vinder Andrew. De andre idioter mister. Jeg håber du satse tungt. (Åh, og jeg er kittet lyserød for at være voldgiftsdommeren. Jeg kan ikke vente med at tilføje det til mit næste visitkort!)

Nå … faktisk har du begge ret … kinda sorta … på en måde . Lad mig være klar: Træning gør i almindelighed det blodsukker overskydende; så den langsigtede effekt af træning er at sænke blodsukkeret. Men hvor dine andre idioter gik forkert, var det ufleksible og ikke i betragtning af den anden halvdel af ligningen: Før motion trækker blodsukker op, løfter det normalt først.

Sådan fungerer det: Flytning af muskler har brug for mere sukker end musklerne, der sidder på sofaen og ser Dr. Oz. Men når du begynder at træne ud, afhængigt af mængden af ​​insulin, træthedets intensitet og dit blodsukkerniveau, har din krop måske ikke adgang til sukker i blodet og vil tappe ind i sukkerreserverne. For at gøre dette bliver din bod til sin "kamp eller fly" brændstof, idet du bruger adrenalin som du korrekt har noteret, for at signalere leveren til at producere sukker.

Men vent et øjeblik, ved kroppen ikke, hvor meget sukker frigives til jobbet ved hånden? Jo da. Men den ene halvdel af diabeteskroppen virker fint og dandy, mens den anden halvdel er kaputt, som vi ved. Nyrerne og leveren arbejder sammen er store brændstofproducenter, men du har stadig det hele bugspytkirtlen problem. Din udøvende diabetiske krop kan ikke mere håndtere en flod af sukker fra dine indre organer, end det kan fra en cupcake-spise konkurrence. Spidsen i sukker, der udløses af træning, udbreder ofte brugen af ​​sukker i begyndelsen. Når du begynder at træne, kan din blodsukker spike og derefter falde igen nedstrøms.

Men du er mere korrekt end de andre fyre, fordi det ikke kun er fysisk muligt for motion at hæve blodsukkeret, men det er faktisk ret almindeligt.Så de skal betale op.

Og hvis de andre fyre beskylder dig for at rigge indsatsen, kan du se, hvad Joslin og Hopkins-voldgiftsmændene siger. De er enige med mig, men de er ikke så underholdende som jeg er.

Jeg antager, at det nye visitkort havde bedre læst

Underholdende voldgiftsdommer i diabetes

.

Trent, type 1 fra New Hampshire, skriver:

Jeg læste med interesse "samtalen" om AADE og diabetespædagogerne efter en nylig indlæg af MikeH på Diabetes Mine. Wil, jeg så dig kort citeret i artiklen, men jeg ønskede, at du tog op på opfølgende samtale, som begyndte at udvikle sig til et argument om, hvad det kræver at være en diabetespædagog, og især hvor meget ren medicinsk viden det burde kræve. Jeg gætter på, at du har meget perspektiv på dette problem. Hvad er din mening?

Wil @ Ask D'Mine svarer: Det er rigtigt, at jeg har meget perspektiv på spørgsmålet. Men det kan ikke være et objektivt perspektiv, så jeg tøver med at give dig min mening overhovedet … men hvad fanden er det min kolonne, så hvorfor ikke af og til sige, hvad jeg virkelig mener?

Så dette er bare min mening (men jeg har videnskab på min side for at bevise, at jeg har ret). Læs videre. For det første, hvad angår alle, der kan lide at hævde, at meget viden om medicin og medicin er nødvendig for at være en CDE, har jeg kun én ting at sige: Hvis det er sandt, hvorfor lade vi registrerede diætister blive CDE'er ?

Jeg indgiver det, fordi dietisterne bringer noget værdifuldt til bordet, nemlig en dyb forståelse af, hvordan føde har indflydelse på menneskekroppen. Du kan argumentere for, at mad er lige så vigtigt at kontrollere diabetes som medicin er.

Så det stiller spørgsmålet: Har nogen andre noget værd at bringe til bordet? De plejede at lade socialarbejdere være CDE'er. Interessant. Kan det skyldes, at dit sociale miljø påvirker din diabetes?

Hmmmmm …

Medicin og anatomi. Kost og ernæring. Socialt miljø og ressourcer. Hvad mere ville være nyttigt? Hvad med perspektiv? Dette er hvad PWD'er bringer. Det er det, vi har, der ikke kan læres. Meds, mad, socialt arbejde - disse ting kan læres. Levende diabetes skal opleves.

Lad os tænke på, hvad CDE står for: Certified Diabetes EDUCATOR. Så virkelig, en CDE er en lærer. Har du brug for dyb medicinsk viden til at undervise? Jeg tror det afhænger af, hvad du underviser. Se, "CDE" er ikke en jobbeskrivelse. Hvilke CDE'er rent faktisk lever, varierer stort set

fra websted til sted og region til region i landet. Nogle arbejder meget med lægemidler. Andre, ikke så meget. Nogle, slet ikke. Nogle CDE'er arbejder på hospitaler. Nogle arbejder til privat praksis. Andre til uafhængige virksomheder. Mange arbejde for pharma- og enhedsselskaber bemærker "hjælpelinjer", der aldrig ser en patient ansigt til ansigt, og ser aldrig patientens medicinske diagram.

Så som CDE'ernes uddannelsesmæssige rolle varierer meget, så tror jeg også, at de mennesker, der skal have adgang til titlen.Men jeg tror også hele denne forestilling om "hvad der tager det" ser på problemet fra den forkerte vinkel. Jeg tror ikke, vi burde spørge, hvem

ikke

ved noget, men hvem gør ved noget. Og PWD'er ved en eller to ting om diabetes. Det omfatter PWD'er uden medicinsk baggrund. Faktisk er de samme ikke-medicinske PWD'er klinisk bevist at være yderst effektive som diabetespædagoger. Mit bevismateriale? Overvej magten og

Succes for A1C Champions-programmet. Eller endnu bedre, for dig derude, der er besat med medicinsk viden, kan du se på en nylig undersøgelse af Dr. David Thom og hans kolleger ved UCSF. Det viste videnskabeligt, at peerpædagoger (garden variety PWD'er hjælper hinanden) sænket A1C'erne hos patienter, som de arbejder med 1. 1%. I mellemtiden er undersøgelsens kontrolgruppe, uden adgang til jævnlig støtte og uddannelse, bare modtaget de standard medicinske interventioner - kun faldt 0. 3%.

Det betyder, at peerpædagoger er

bedre

ved at sænke A1C end de fleste diabetespiller, da de fleste piller på markedet kun vil sænke A1C mellem et halvt punkt og et point. Hej, og ikke kun det, viste samme undersøgelse, at næsten en fjerdedel af den peer-coachede gruppe fik deres A1C under syv og en halv procent, mens mindre end otte ud af hundrede af PWD'erne i standard terapi gruppe opnået det. Nogen nogensinde ser en undersøgelse, der viser "certificerede" pædagoger, der sænker A1C'erne med så meget? Det er mærkeligt, at der er færre studier end man ville forvente at vise, at CDE-interventioner er effektive, og det er en af ​​grundene til, at diabetesuddannelsen er så dårligt refunderet af mange forsikringsselskaber. Når det er sagt, anbefaler den amerikanske diabetesforening stadig diabetesuddannelse i deres nyeste standard for pleje, selvom den beviskvalitet, de giver for effektiviteten, er langt fra den stærkeste score. Og de undersøgelser, der er citeret af ADA som bevisgrundlag for henstillingen, er et årti gammelt. En meta-analyse af 31 undersøgelser viste, at formelle diabetesundervisning sænkede A1C-score med 0. 76% ud af porten, men effekten var kortvarig. En anden undersøgelse citeret af ADA viser en dråbe på 0. 43% og en tredjedel med kun 0. 32%, en svag effekt betegnet af forfatterne som "beskeden" forbedret glykæmisk kontrol. Så vent et øjeblik, hvorfor skulle peer-undervisere generelt udføre de bedre uddannede, kvalificerede, certificerede, licenserede fagfolk? Dem med al viden om medicin og menneskekroppen?

Fordi peer-lærere "får" det. Og ofte, "andre" gør det ikke. Fordi vi går i diabetessko. Fordi vi bedre kan henvise til PWD'er, og PWD'er i sin tur bedre kan relateres til os. Det er noget, der hedder empati.

Skal det være lettere for PWD'er at blive CDE'er? Jeg ved ikke. Måske. Måske ikke. Men vi jævnaldrende lærere har en vigtig rolle at spille. Og der skal være

en slags

måde at formalisere den rolle, give den nødvendige træning for at sikkerhedskopiere livserfaringen og sikre kvalitet og konsistens.Vi har brug for en vej til at blive en CDPE-en Certified Diabetes Peer Educator. Vi har også brug for en anden vej til familiemedlemmer, da de også har meget at undervise. Hvilken mor af en nyligt dx'd type 1 kunne ikke drage fordel af at tale med en veteran D-Mom med både uddannelse

og personlig erfaring? Og hvis AADE ikke vil lede afgiften for at oprette disse nye certificeringer, skal en anden. Det er min mening. Dette er ikke en lægehjælpskolonne. Vi er PWD'er frit og åbent deler visdommen af ​​vores samlede erfaringer - vores været-der-gjort-den viden

fra grøfterne. Men vi er ikke MD'er, RN'er, NP'er, PA'er, CDE'er eller partridges i pæretræer. Nederste linje: Vi er kun en lille del af din samlede recept. Du har stadig brug for professionel rådgivning, behandling og pleje af en autoriseret læge.

Ansvarsfraskrivelse : Indhold oprettet af Diabetes Mine-teamet. For flere detaljer klik her. Ansvarsfraskrivelse

Dette indhold er oprettet til Diabetes Mine, en forbruger sundhed blog fokuseret på diabetes samfund. Indholdet er ikke medicinsk gennemgået og overholder ikke Healthlines redaktionelle retningslinjer. For mere information om Healthlines partnerskab med Diabetes Mine, klik venligst her.