Teststrip News: PQQ Gremlin

Snake Pipe with Hand Ring - Motion Wellness by Xccent Fitness

Indholdsfortegnelse:

Dette indhold er oprettet til Diabetes Mine, en forbruger sundhed blog fokuseret på diabetes samfund. Indholdet er ikke medicinsk gennemgået og overholder ikke Healthlines redaktionelle retningslinjer. For mere information om Healthlines partnerskab med Diabetes Mine, klik venligst her.

Den relative nøjagtighed af blodglucosemåler har naturligvis været i Fokuset for sent, siden FDA holdt en høring om at "slå ned" på dette problem i efteråret. Sjovt, men jeg antog altid, at dette havde mere at gøre med teknologien inde i måleren end teststrimlerne selv. Fjollet mig.

Et af dette års buzzwords på ADA-konferencen i Orlando i sidste uge var "PQQ Enzyme" {glucose dehydrogenase (GDH) -pyrroloquino-linequinon (PQQ)} - en gremlin synes at have været

radaren af måleproducenter siden 2003, da en advarsel om medicinsk udstyr blev udstedt i Det Forenede Kongerige, at teststrimler indeholdende enzymet kunne kunne interferere med BG-overvågningssystemer, hvilket forårsager falske højder, der kan føre patienter til overdosering af insulin. (Når teststrimler med PQQ anvendes, maltose eller icodextrin - som omdannes til maltose - galactose, og xylose misfortolkes som glucose. Læs baggrunden for hvordan det virker her.)

I sidste sommer sprøjtede FDA endelig dette og udstedte et ultimatum, der gjorde det klart, at blodsukkermonitorvirksomheder skulle ændre enzymerne i deres strimler. Noget overraskende skriver analytiker Kelly Close i sin rapport, at spørgsmålet har "lille indflydelse på de fleste patienter."

Nu har målerenes nøjagtighed blevet et så brændende emne, jeg kan bede om at være uenig.

J & J sprang hurtigt på dette problem og udgav en opgradering til sine OneTouch teststrimler i efteråret. Nu har Abbott Diabetes netop introduceret sine nyeste FreeStyle Lite-striber, som firmaet har valgt som PQQ-fri. Hvad der også er nyt på strimlerne, er spidsfulde små "ZipWik" faner på hver side af strimlen

, der stikker ud fra den mørke halvcirkel, hvor du skal anvende blodet. Disse faner er designet til at gøre blodabsorption lettere, og som en langvarig FreeStyle-kunde siger jeg hallelujah ! At FreeStyle kræver en sådan lille blodprøve er selvfølgelig grunden til, at jeg elsker dem, men det tager ofte meget udtværing og skrabning og skifte sider for at få deres nuværende strimler til at genkende mit blodfald (TMI? Hvis du læser denne blog, du skal have maven for noget blodtal, undskyld)

Overrasket mig alligevel over, hvor spændt jeg var om udseendet af disse nye strimler, med den smukke lille FreeStyle sommerfugl lige der på hver enkelt. Og jeg er glad for at vide, at de har gjort væk med mindst en af de vigtigste anerkendte årsager til testfejl. Jeg forsikrer dig, at Abbott-reps i ADA-standen var over månen om dette.

Overhørt andetsteds i ADA: nogle folk fra Bayer stille Rohing for at være ude af PQQ-spørgsmålet. Da jeg mindede om, at Roche Accu-Chek-folkene havde præsenteret et hvidt papir til FDA, der anbefalede brancheførende trin for at forbedre nøjagtigheden, var svaret jeg fik:

"Total systemnøjagtighed" betyder ikke noget, hvis du ikke har taget højde for PQQ-enzymet. Vi adresserer det. Jeg ved ikke, hvad de laver … "< {indsæt katekamplydelser}

Resultatet er: PQQ-enzymet er en hot-knap, som ingen af producenterne har råd til at ignorere.

I mellemtiden venter patienterne utålmodigt på ord fra FDA om, hvor meget strammere vi kan forvente, at den acceptable fejlmargin bliver. Nuværende krav er ± 20% fejlmarge femoghalvfems procent af tiden, hvilket forekommer uacceptabelt løs, jeg er enig. Men vi må også forstå, at der er begrænsninger i målingens videnskab, og perfektion er ikke en mulighed.

At bringe dette punkt hjemme var nøjagtigt en aktivitet, jeg hjalp med at løbe på Roche Social Media Summit, som fandt sted dagen efter, at ADA konkluderede. (Aktiviteten blev konceptualiseret af Roche-holdet - alt jeg gjorde var at spille MC). Ved hjælp af et sjovt "faktum eller fiktion" format blev vi opdelt i seks små grupper og forpligtet til at bestemme, hvor nøjagtighed er vigtigst for os - ved den lave eller høje ende af glucosemåling?

Nu før du hopper på dette og siger, '

selvfølgelig vil vi begge! 'Husk hvad jeg lige har sagt om begrænsninger i videnskaben: Disse systemer kan i øjeblikket ikke opnå 100% nøjagtighed. På den måde, jeg forstår det, har producenterne i det væsentlige et valg af, hvor de skal skifte rækkevidde, de kan opnå: enten ned mod lows, så måleren bliver ultra-præcis i den ende, men mindre præcis i højenden eller vice -versa.

Som rapporteret allerede af David Mendosa og Sara Knicks: "Værelset var over hele kortet på dette!" Det er vores gruppe, der hurtigt forstod, hvor uhyggeligt dette problem er: Type 2 diabetikere i rummet var generelt mere bekymrede over at genkende højder, men nogle mente at en 190 vs 220-læsning ikke betyde meget, da de ville adressere begge på samme måde, mens mulige nedture var skræmmende for dem.

Type 1'erne kæmpede virkelig ud: instinkt siger, at vi har brug for dræbernøjagtighed for hypoglykæmi, men falske høje fører til overdosering af insulin, hvilket forårsager unødvendige nedbør. Ikke godt.

Nu er det din tur: Forudsat at industrien kan erobre "PQQ gremlin" og stramme op på BG-målerens nøjagtighed, og under forudsætning af, at Roche er korrekt med at hævde, at vi skal "vælge en rækkevidde" at fokusere på, Hvilket af følgende ville du vælge -

Til sidst var vores gruppe enig i, at 15-15, midtbanen, giver mest mening. Men du ved hvad de siger om kompromis: Ingen kommer væk glad.