ADAs Kahn reagerer. Taler for hvem?

Jeg har modtaget et email svar fra Richard Kahn, Chief Scientific Officer fra American Diabetes Association, hvis tilsyneladende anti-diabetes-teknologi kommentarer på en nylig konference har skabt helt en storm.

Han opfordrede mig til at sende sin e-mail, og derfor gør jeg det her, uforskudt:

" Jeg har kigget på dit websted, og bestemt en del af svaret på dit spørgsmål er, at din egen forspændt og inflammatorisk rapportering bidrager i høj grad til de misforståelser, der omgiver min tale. Til optegnelsen var den tale, jeg gav, lige præcis som det var skrevet. Der var ikke "mange til side" - ikke engang, og jeg forstår ikke hvordan disse "demeanor" -indflydelser betyder noget, når jeg læser snakket ordligt. Hvad mener du også med en "kryptisk" tale og "almindelig vanilje"? Ikke disse ord synes at være i strid med de mange citater du giver og det sprog du bruger, der tyder på ellers?

Du har tilsyneladende mange citater fra enkeltpersoner såvel som din egen rapportering, men ikke et ord på selve indholdet af selve papiret. Hvilke sætninger gør du synes at være forkert (og hvorfor)? I stedet for at tjene til at anspore dine seere på en måde, der er uretfærdigt for mig og ADA, må du måske diskutere handlingen ual ideer og begreber i snakken? Det, der spørger for meget?

Desuden tror jeg ikke, "alle var bedøvede", siden utallige mennesker, der rent faktisk har hørt talet, eller læste det, applauderede mine kommentarer i efterfølgende skriftlig og mundtlig interaktion. For hvorfor nogle i publikum kom væk med en negativ følelse, er der mange mulige grunde. Måske ville det være bedst for dig at spørge dem direkte. Selvfølgelig ville det være værdifuldt at lære, hvad de var uenige med, foruden at få deres følelser og opfattelser. Det er trods alt den egentlige snak, de havde problemer med, eller så siger de . Ja, du er velkommen til at skrive mine kommentarer. "

Gårsdagens indlæg rapporterede direkte om samtaler med publikumsmedlemmer - højtinformerede, industriforbundne mennesker, der var ret forstyrrede over Kahns tale. Jeg havde også udskrevet det fulde 15-siders script af Dr. Kahns tale og pored over det selv.

Da jeg læste, fandt jeg mig selv at stille spørgsmålstegn ved, hvem er han talte for? Her er nogle uddrag (højdepunkter og som sagt tilføjet af mig):

Efter en lang introduktion til udviklingen af ​​diabetesbehandlinger siger han på side 5:

"Selvom patienterne nu var i" 80'erne, rutinemessigt stillede spørgsmål og læger kunne ikke længere komme let uden diskussioner om behandlingsmuligheder og -virkninger-vores sundhedssystem var stadig struktureret til at betale eventuelle omkostninger, uanset om tjenesten var nødvendig, eller endda hvis der Der var ingen robuste undersøgelser, der viste klinisk fordel."

Er patienterne stadig ikke i færd med at få det grundlæggende?" 999 "I slutningen af ​​80'erne var diabetesovervågning en selvopfølgning af blodglukose simpelthen en given. Det var, at det var af næsten ubestridte fordele, men stadig ikke almindeligt udført af de fleste patienter. Og en tilsvarende fordel blev tilskyndet til næsten enhver anden kontorbaseret praksis relateret til diabetesbehandling. Tests, procedurer, lægemidler - uanset hvad der blev godkendt - blev markedsført som om der ikke var mangler, ingen patient, der ikke kunne gavne, ingen begrænsninger eller begrænsninger for deres brug, og vigtigst - alt var værd at prisen - enhver pris. "

På side 6:

"I en fuldstændig ubevidst og ufrivillig sammenblanding af forhold, der ville føle sig på hinanden, ønskede patienterne sundhedsydelser til enhver pris , klinikere var klar og ivrige efter at levere terapi med stort set ingen begrænsninger, industrien kunne ikke levere nye værktøjer hurtigt nok, og betalere (især arbejdsgivere) havde intet andet valg end at pony op. "

Så i hvad der synes at være en om side, på side 7:

"Nylige rapporter tyder på, at kun omkring halvdelen af ​​amerikanske voksne eller børn modtager pleje i overensstemmelse med de nuværende anbefalinger. Med andre ord er teknologien, medicin og information alle der - men de kommer ikke til patienten. Vi synes at have det, vi har brug for, men at sætte det ind i rutinemæssig praksis ser ud til at udlede os. "

Så teknologien er nødvendig? Og det indikerede ikke blot, at problemet er, at patienter bliver overvældet med unødvendig og dyr teknologi ?

Og på side 8:

"90'erne fødte også mange andre fremskridt inden for teknologi, uden hvilken vi ville have gjort små fremskridt med at kontrollere sygdommens hærgen … De har helt sikkert reddet liv, forbedret mange flere lever og gør diabetes tilpaselig for millioner af mennesker. Men i nogle tilfælde, for eksempel selvovervågning i type 2 patienter på orale lægemidler, blev teknologien ikke forudset af et langsigtet, randomiseret, kontrolleret studie, der viste fordel. Bemærk, for den teknologi, selv nu, har vi ikke et robust bevis på, at teknologien virker hos sådanne patienter, men Medicare bruger over 1 milliard dollars til at give det. "

> To spørgsmål: 1) Hvad med DCCT-undersøgelsen, der viser, at tæt glukosekontrol, som i vid udstrækning er opnået ved hjælp af selvovervågning,

gør

bedre resultater? Har denne viden slet ikke anvendelse på mennesker med type 2 ? og 2) Hvor mange lemmer og liv går tabt hvert år til ukontrolleret type 2 diabetes fordi patienterne ikke var opmærksomme på deres høje glukose niveauer?

Så på side 10:

"Insulinleveringsanordninger og mere sofistikerede glukoseovervågningsudstyr blev introduceret, men medicin, som jeg netop har gennemgået, kunne ikke længere omfavne den enkle konstruktion af," hvis du gør det, vil de købe det. 'Teknologi, der er introduceret i de seneste år og i overskuelig fremtid, gennemgår meget mere kontrol. Værdiforslaget, omkostningseffektivitet og vigtigst, behovet for at bevise reel gavn er begreber, der er blevet ikke mindre bekymrende end at vise teknologien, der rent faktisk virker *."

" … Jeg tror for eksempel, at salget af insulinpumper eller kontinuerlige glukosemonitorer ville svæve, hvis der var et langsigtet, randomiseret kontrolleret forsøg, der viste, at en af ​​disse teknologier gør det virkelig til gavn for mennesker med diabetes, og de er værd at have de ekstra omkostninger. "

Hvad mener du det betyder?

Yderligere på side 12:

" En teknologi, der får 70% eller derover med diabetes, der ikke tager deres medicin som anvist, for at begynde at tage deres stoffer som de skulle, ville meget mere sandsynligt have større gavn end en anden overvågnings- eller insulinleveringsenhed … Og min indsats er, at en anden gadget, der tilføjer kompleksitet, vil få langt mere kontrol , og har mange flere hoops at springe igennem, før nogen sundhedsplan eller klinik godkender brugen af ​​det. "

Wow. Forsøger han at skræmme os? på side 15:

"Alt det jeg har sagt, er bestemt ikke meningen at skræmme eller kritisere. Vi må ikke afvige teknologien eller mindske dets bidrag. Vi bør dog fuldt ud forstå, at arten af ​​amerikansk medicin ændrer sig. Årenes ubegrænsede udgifter og den klare godkendelse af enhver teknologi, der simpelthen virker *, er ved at komme tæt på. "

* Hvis medicinsk teknologi virker, hvorfor ville det ikke være en prioritet for patientpleje??

Derfor er min takeaway fra Dr. Kahns tale, at hans ord

ikke læser som ordene fra en chefforesøger for diabetespatienter, men snarere som en hovedforkæmper for sundhedsforsikringspremiere

- forsøger at nedbringe deres egne omkostninger ved at nægte støtte til ny teknologi, især på bekostning af type 1 diabetikere.

Er Kahns fejende kommentarer, der kræver spørgsmålet om værdien af ​​alle glukosemonitorer og insulinpumper virkelig i patienternes interesse? Jeg tror ikke. Dette er min personlige mening efter at have analyseret teksten. Jeg er klar over, at andre kan være enige eller uenige. Hvad er dit valg?

Ansvarsfraskrivelse < : Indhold oprettet af Diabetes Mine-teamet. For flere detaljer klik her. Ansvarsfraskrivelse Dette indhold er oprettet til Diabetes Mine, en forbruger sundhed blog fokuseret på diabetes samfund. Indholdet er ikke medicinsk gennemgået og overholder ikke Healthlines redaktionelle retningslinjer. For mere information om Healthlines partnerskab med Diabetes Mine, klik venligst her.