FDA Panel: CGM God Som Fingersticks til Behandling af Diabetes

I forrige uge den 21. juli holdt et FDA-panel et dagligt møde for at overveje, om den seneste Dexcom-kontinuerlige glukoseovervågning er sikker og effektiv nok til at blive anvendt til insulindosering og beslægtede diabetesbehandlingsbeslutninger - uden at patienterne først skal tage en fingerstick-glukosetest for at validere resultaterne.

Vi var begejstret for at se panelets stemme 8-2 til støtte for denne "ikke-supplerende påstand", idet vi indvilligede i, at fordelene ved at bruge en Dexcom G5 til behandlingsbeslutninger opvejer risiciene. Dette er et første skridt i retning af at sikre fuld FDA-agenturgodkendelse , der giver Dexcom mulighed for at ændre sin produktmærke for at angive, at CGM-data er lige så gode som fingerstick-blodsukkerresultater til at træffe terapibeslutninger.

Dette har nogle meget store konsekvenser for PWD'er (personer med diabetes), især når det kommer til at udvide adgangen til CGM-teknologi!

Longtime type 1 og 'Mine korrespondent Dan Fleshler deltog i denne vigtige høring på vores vegne og rapporterer i dag om procedurer og konsekvenser. Vores team vejer også ind med takeaways fra dette panel møde, og hvad sker der næste gang.

Men det er sket i et pakket hotelbalsal i Gaithersburg, MD, efter at 10-personers panel af klinikere og forskere stemte for at støtte Dexcoms ansøgning om en ny etiket til G5 CGM.

(Okay, bare en fremmed kramede mig, men mere end et par PWD'er, forskere, klinikere, advokater og Dexcom-medarbejdere stødte knytnæve og rystede hænder.)

Hvis FDA-medarbejderen accepterer panelets råd, vil Dexcom og sundhedspersonale vil endelig få tilladelse til at fortælle PWD'er, at det er OK at gøre, hvad mange af os gør alligevel: Brug data fra CGM til at træffe beslutninger om behandling - som insulindosering - uden først at lave fingerstikprøver. Dexcoms CGM klassificeres som en "erstatning" for blodglukosemåler, snarere end en "supplerende" eller komplementær enhed.

Hvorfor betyder det

En etiketændring vil sætte Dexcom fri til at uddanne PWD'er om, hvornår - og når ikke - at bruge CGM-data til at træffe beslutninger om behandling. Lige nu er virksomheden forbudt at gøre det af FDA. For mange af os er afhængige af forsøg og fejl for at finde ud af, hvornår og hvor meget insulin der skal doseres, og hvordan man træffer beslutninger om kost og motion.

Hvis FDA's personale godkender Dexcoms ansøgning, vil det også være et vigtigt våben i D-samfundets kamp for at overbevise Centers for Medicaid og Medicare Services (CMS), at Medicare skal dække CGM'er. Det skyldes, at den nuværende FDA-etiket har været den primære årsag - eller undskyldning - hvorfor CMS ikke anser disse enheder for at være medicinske fornødenheder, der sikrer dækning som holdbart medicinsk udstyr.

Mere generelt vil FDA's godkendelse sikre, at et stigende antal PWD'er - inklusive Type 2'er - som har brug for CGM'er, sandsynligvis begynder at erhverve og bruge dem. For en ting, som

diaTribe

-stiftelsen noteres i et stærkt brev til FDA (underskrevet af næsten 10.000 mennesker!), "For mange, der overvejer teknologien, udgør behovet for bekræftende fingersticks en barriere for at forsøge . " " Hesten er ude af låven " Mødet gik ikke i parken for Dexcom. I en hotelhal i løbet af en morgenpause overhørte jeg nogle bekymringer udtrykt af kyndige mennesker, der roede for virksomheden.

Efter at Dexcoms hold har præsenteret omfattende forskning, der viser deres CGMs nøjagtighed, sikkerhed og effektivitet, forblev nogle paneldeltagere skeptiske. De blev hængt på betydningen af ​​"simuleringsstudier", som blev gennemført af virksomheden. Disse blev gjort, efter at FDA var enig med Dexcom om, at omfattende menneskelige kliniske forsøg ikke var nødvendige. I stedet betalte Dexcom med FDA's godkendelse undersøgelser, der anvendte computermodeller til at skabe mange tusinde simulerede scenarier, hvor virtuelle patienter tog beslutninger om insulindosering. De gjorde også en undersøgelse af rigtige mennesker for at teste effektiviteten af ​​deres foreslåede nye instruktioner om CGM-brug. Resultaterne viste, at CGM'erne sammenlignede sig positivt med BG-målere, men nogle paneldeltagere klagede stadig over manglen på "virkelige data" og ønskede flere kliniske forsøg til definitivt at demonstrere sikkerheden ved at anvende CGM'er til insulindosering i en bred population.

Panelist David Cooke, som er hos Johns Hopkins og har erfaring med pædiatrisk endokrinologi og stemte imod denne Decom doseringsanmodning, spurgte: "Hvor stort skal et klinisk forsøg være? Kan du ikke teste graden af ​​hypoglykæmi? "Hans kollega på panelet, Marc Rendell, en diabetes specialist på Creighton University (som i sidste instans stemte" ja ") sagde:" Alvorlige svigtfrekvenser kan fremkaldes i små kliniske undersøgelser "og forklarede, hvorfor de var mulige og tilrådelige.

De fleste paneldeltagerne sagde, at de forstod disse bekymringer, men i sidste ende troede de, at fordelene ved en ikke-adjuvant etiket opvejer risiciene. Dr. George Grunberger, en Michigan endo og øjeblikkelig tidligere præsident for den amerikanske sammenslutning af kliniske endokrinologer (AACE), opfordrede det regulerende agentur til at indhente virkeligheden af, hvordan PWD'er bruger CGM-systemer allerede i den virkelige verden.

"Jeg kan sidde her og diskutere og foreslå mange forskellige måder at gøre flere undersøgelser på. Men som en praktiserende endokrinolog har hesten været ude af låven i årevis," sagde han."Så diskuterer vi de optimale forsøgsdesign, som ville tilfredsstille forskerne, eller går vi med strømmen? "

Fellow type 1 Anna McCollister-Slipp

,

en ikke-stemmeberettigede patientrepræsentant på panelet beskrev CGMs livskrævende virkning på hendes diabetesforvaltning. Mens hun også længtes efter flere data, påpegede hun, at hvis en klinisk undersøgelse med randomiserede kontroller blev lanceret, ville "ingen ville volontere", hvis de skulle opgive deres CGM'er. Fantastisk punkt!

Mere end en fe w PWD'er delte deres personlige erfaringer og sagde, at de stolede på G4 og G5's nøjagtighed, når de sammenlignet med BG-målere. Der var mange bevægelige præsentationer af mennesker i alle aldre, der formidlede, at CGM'er havde reddet deres liv, forbedret deres blodsukkerkontrol kraftigt og reducerede den stressende, smertefulde byrde ved konstante fingersticks. Jeg fortalte blandt andet panelet, at jeg lavede omkring 80% af mine behandlingsbeslutninger udelukkende baseret på min Dexcom, og at "min CGM ikke er supplerende; det er en medicinsk nødvendighed. "Det er fordi jeg har hypoglykæmisk ubevidsthed og stole på min CGMs alarmer for at lade mig vide, når jeg er farligt lav. Men ifølge den nuværende FDA vejledning, hvis jeg går eller kører og den lave BG alarm lyder, skal jeg finde et sted at vaske mine hænder og lave en fingerstik test, før jeg springer en glukosetablet i munden. Det "går ud på det irrationelle. "

Godt godt, huh?

Du kan se videoer af præsentationerne her (Del 1) og her (Del 2). FDA blev også oversvømmet med hundredvis af breve, der støtter Dexcom, herunder andragendet fra

diaTribe

og en anden fra Diabetes Patient Advocacy Coalition (DPAC). Selvfølgelig er det svært at vide, om panelet ville have stemt på samme måde uden alle disse bestræbelser, men vores samfund tog ingen chancer, og vi skulle være stolte af os selv.

Stadig er vores D-Fællesskabs arbejde ikke færdigt.

Hvad er næste?

Nu vil dette problem gå til den fulde FDA til overvejelse, selv om der ikke er nogen tidslinje på, når det kan ske. Selvom det regulerende agentur ikke er forpligtet til at følge rådgivende panelets vejledning, gør det ofte.

Om morgenen efter panelafstemningen afholdt Dexcom et investorkonferenceopkald for at tale om, hvad der sker næste gang.

Bemærk, at California CGM-selskabet faktisk begyndte at diskutere dette ikke-supplerende krav med FDA tilbage i 2014, og sidst i sidste år forelagde et regulerende tillæg til sin G5-teknologi, der specifikt anmoder om denne ikke-supplerende betegnelse. Det er stadig TBD, om igangværende kliniske forsøg - herunder den uafhængige Replace BG Study, der udføres af T1D Exchange - vil have nogen indflydelse på tidspunktet for FDAs endelige beslutning.

Interessant nok tog Dexcom CEO Kevin Sayer en side fra #WeAreNotWaiting-initiativet i vores diabetesteknologiske samfund og understregede, at selskabet planlægger at straks starte møde med CMS-embedsmænd for at diskutere udvidet dækning - selv før en fuldbyrdelsesbeslutning. De vil også presse frem for at færdiggøre det foreslåede etikettsprog og udarbejde instruktioner til CGM-brugere om at træffe beslutninger om behandling samt eventuelle eftermarkedsundersøgelser, der måtte være nødvendige.

"Vi forbliver engagerede i at udvide CGM adgang til Medicare befolkningen," sagde Sayer. Selvom FDA træffer en endelig beslutning inden udgangen af ​​dette år, kan det tage lidt tid at få CMS-embedsmænd om bord med at ændre CGM-dækningspolitikken landsdækkende. Dexcom erkender, at det kunne være 2018, før vi ser det ske over hele landet, og mens det er længere, end vi gerne vil se, er det forståeligt, at disse skift tager tid. Kort efter en officiel CMS-politikændring er det bedste, vi alle kan gøre for at påvirke forandringen, at støtte fortalernes indsats - fra lovgivningen, der kræver Medicare CGM-dækning til de personlige appeller og retssystem, der langsomt skubber mere dækning i vores D-Fællesskabs fordel.

I mellemtiden ser Dexcom også ud over bare Medicare dækning til et større billede.

"Medicare er bare toppen af ​​isbjerget," sagde VP af strategi Steve Pacelli på investor call. "CGM bliver standard for pleje, og vi har nu flyttet væk fra fingerspidser. Da vi bevæger os mod G6 med en kalibrering pr. dag, der vokser endnu mere. Det er enormt for at åbne markedet. "

Vores DiabetesMine Takeaways

Selvfølgelig skal vi også tænke på utilsigtede konsekvenser, som * kunne * følge af denne ikke- supplerende mærke til CGM. Det er muligt, at offentlige og private forsikringsselskaber måske ser denne "udskiftning" -mærkat som et tegn på, at de kan begynde at skære på dækkende teststrimler, hvilket betyder, at vi kunne miste dækningen til traditionel BG-målerbrug, hvis vi tilfældigvis har en CGM. Det er et meget skræmmende scenario, og noget der ikke blev meget omtalt på FDA-panelmødet. Men det er en reel frygt for, at vi deler med andre i DOC, herunder kolleger type 1s Ally og Tom, som har skrevet om dette.

Vi opfordrer FDA til at huske dette, selvom refusion ikke er et særligt fokus i deres beslutningstagning. Ikke alle føler sig behagelig dosering fra CGM, fordi nøjagtigheden måske ikke er den samme for alle. Så vi ville ikke have, at FDA's godkendelse skulle fremstå som en besked om, at fingerstikmålere ikke længere er nødvendige på tværs af bordet.

I mellemtiden er dette et stort fremskridt og et positivt træk for mange, mange patienter - og selvfølgelig en sej for at accelerere godkendelsen af ​​nye kunstige pancreas-systemer fremad. Vi er spændte på at holde øje med udviklingen tæt.

Ansvarsfraskrivelse

: Indhold oprettet af Diabetes Mine-teamet. For flere detaljer klik her.

Ansvarsfraskrivelse

Dette indhold er oprettet til Diabetes Mine, en forbruger sundhed blog fokuseret på diabetes samfund. Indholdet er ikke medicinsk gennemgået og overholder ikke Healthlines redaktionelle retningslinjer. For mere information om Healthlines partnerskab med Diabetes Mine, klik venligst her.