Spørg D'Mine A1C Follies

Velkommen tilbage til vores ugentlige diabetesrådgivningskolonne Spørg D'Mine - den første udgave af nytår, så glad 2013 til alle!

Din vært er veteran type 1, diab

etes forfatter og pædagog Wil Dubois. I denne uge undersøger han i detaljer et spørgsmål om, hvorvidt A1C-testen er pålidelig, og hvor meget vi bør virkelig stole på det ved at måle vores D-sundhed. Godt spørgsmål!

{ Fik dine egne spørgsmål? Send os en e-mail til AskDMine @ diabetesmine. com }

Toby, type 3 fra Texas, skriver: I det sidste år har vi kæmpet med vores søns A1C kommer i højere end hans gennemsnitlige BG-aflæsninger. Vores software lader os vide, at vi i gennemsnit 11 kontroller om dagen ved en gennemsnitlig BG på 130 mg / dL. Hans intermitterende CGM-aflæsninger kom tilbage med et lidt højere gennemsnitligt BG på 135. Endnu 3 gange i træk i løbet af en 9 måneders periode var hans A1C 7. 5. Vores læge antog, at fejlen var hos os, forældrene og gav os kun 'Diabetes 101' information om, hvordan vi sænker hans A1C. Hvor præcist er en A1C? Er der ting der kan smide det af? Mens jeg er ved det, er der noget andet om A1C'er, jeg burde vide?

Wil @ Ask D'Mine svarer: I betragtning af at A1C ses som grunden til diabetes kontrol, vil jeg ødelægge alles nye år. Jeg håber i helvete, at du alle har noget boblende tilbage fra at ringe i 2013, fordi du får brug for det til at drukne dine sorger ved udgangen af ​​dette indlæg.

Fordi grundfjellet er kvicksand.

For baggrunden var A1C ikke altid den store deal, den er i dag. Testen blev kun en stor del i efterdybningen af ​​den seminal DCCT-prøve i 80'erne og begyndelsen af ​​90'erne. Jeg vil ikke sige, at forskerne kørte A1C som en eftertanke, præcis, men jeg tror ikke på det tidspunkt, hvor nogen troede, at testen havde potentialet til at blive guldstandarden for diabeteskontrol.

Men ved at sive gennem dataene i slutningen af ​​undersøgelsen bemærkede forskerne noget: Se her! Type 1'er med virkelig høje A1C'er lider nogle rigtig dårlige lort; og type 1s med lavere A1C'er lider ikke så meget dårligt crap. Huh? Tror du, at der kunne være en forbindelse? Tro det eller ej, på det tidspunkt troede mange doktorer ikke engang, at der var en forbindelse mellem højt blodsukker og diabetes komplikationer. Det var DCCT-prøven, der viste sig at være der.

Det blev hurtigt klart, at A1C var en god måde at se på den gennemsnitlige kontrol over de seneste tre måneder, ændringer i kontrol og risiko for komplikationer. Der var kun et teensy, lille lille problem. Ingen, hvor som helst, kørte A1C'er på samme måde. Forskellige lande anvendte forskellige analyser og forskellige procedurer. Helvete, selv inden for lande, gjorde forskellige laboratorier dem anderledes. Som du kunne forvente, var resultaterne over hele kortet.

Der var ingen standarder, og nåede enighed om hvordan for at skabe standarder tog lang tid. Jeg vil spare dig for detaljerne i denne videnskabelige og politiske fødekamp, ​​men vær sikker på, at i dag har ethvert A1C overalt stort set det samme resultat for alle formål. Når det er sagt, mens der nu er en global standard for laboratorieprocedurer, er der stadig masser af uenighed …

Vi snakker om det lidt.

Hvor præcist er det?

Ifølge National Diabetes Information Clearinghouse (NDIC) er den "officielle" nøjagtighed af A1C-testresultatet 0,5 på hver side af det "sande" nummer. Så hvis din ærlige til Gud A1C var 7%, så kan du forvente, at din labtest læses hvor som helst mellem 6,5 og 7,5%.

Gulp!

Så ligesom vores målere er A1C-maskiner ikke lige 100% nøjagtige. Men de bliver bedre. Standardorganisationen i USA for A1C'er er NGSP. NegSpa , som jeg antager at du skulle udtale det (men jeg gætter bare, da jeg ikke ringede til dem), er som KFC-restauranten formelt kendt som Kentucky Fried Chicken-som nu er kun kendt af dets initialer. Før NegSpa blev NGSP, blev det kaldt National Glycohemoglobin Standardization Program. De gik på KFC-ruten, for da programmet voksede blev det internationalt, så de næsten ikke kunne kalde sig "national". De tabte deres navn og vedtog deres akronym.

(På samme måde er JDRF kun kendt ved sine initialer fordi ordet "juvenile" ikke længere repræsenterer deres fulde valgkreds -!)

Men ærligt nok ruller KFC ud af tungen bedre end NGSP .

Og mens A1C ikke er perfekt, er det blevet mere præcist i løbet af de sidste mange år. Ifølge NGSP er nøjagtigheden blevet stadigt forbedret siden 2007, hvor den acceptable fejl var plus eller minus 15% af scorens værdi.

Hvor meget er nøjagtighed?

Bare for at spille Devil's Advocate (nogen skal gøre det, og jeg er sikker på, at alle vil være enige om, at jeg er fuldt kvalificeret til stillingen), jeg tror ikke, det ville have betydning, selvom nøjagtigheden var meget værre end det er i dag. Det er ikke hvor værdien ligger. Jeg ser A

1C lidt som den tidlige CGM (kontinuerlige glukosemonitorer): Det kan ikke være 100% nøjagtigt i sine individuelle aflæsninger, men jeg tror, ​​så længe testkilden er stabil - samme maskine eller samme lab- Trenden kan være tillid til og er meget værdifuld. Er din diabetes stabil? Bliver bedre? Kommer … um … som mig, værre?

Vi ved også, at meget høje resultater er meget dårlige, som det er meget lave resultater, i hvert fald for os af insulin. Udover det kan vi ikke sammenligne de langsigtede resultater af, siger 6. 7 vs 7. 2 endnu, så måske er det ligegyldigt hvor præcist testen alligevel er.

Forfalskninger (ikke som du tænker)

Der er faktisk flere forskellige typer af A1C-test. De er alle i overensstemmelse med international standard, men nogle typer tests virker ikke rigtigt for D-folk, der er afrikanske, middelhavs- eller sydøstasiatiske arv .

Derudover kan en række ting give dig en falsk lav A1C-betydning, hvilket betyder at dit ægte sukker er højere end dine resultater indikerer. Et eksempel er et blødende sår eller anden "kronisk" blødning. Hvis du taber blod på et højere end normalt niveau, vil din krop producere nyt blod hurtigere end normalt for at erstatte det. Dette giver dig en højere procentdel af "nyere" blod, der ikke har hængt lang nok til at hygiejere med den forventede hastighed, hvilket giver dig den falske lavt. Folk med anæmi er også tilbøjelige til falske nedture, ligesom dem ved dialyse.

A1C-tests kan også give falske højder - hvilket betyder, at dit rigtige sukker er lavere end dine resultater viser. Den mest almindelige årsag er fra lavt jern i blodet, a. k. en. jernmangel anæmi, ikke at være forvekslet med haven-sort anæmi ovenfor.

Og så er der skitfilmen kaldet hæmoglobinopatier . De fleste af os har kun hæmoglobin A. Men … der er altid en "men" i diabetes, derfor er mit seneste forslag om at ændre sit navn til Buttabetes … nogle mennesker har en af ​​flere andre typer hæmoglobin, der klumpes sammen som "hæmoglobinvarianter." Disse kan forårsage enten falske højder eller falske nedture afhængigt af typen.

Åh, og nyresvigt og leversygdom kan også gøre A1C'erne dårlige.

Og selvom dette forbliver meget kontroversielt, tror nogle forskere på variabel glykation, teorien om, at nogle mennesker kun "glyker" højere eller højere end andre, uanset diabeteskontrol.

Har du hovedpine endnu?

Glem ikke det indlæg, vi skrev sidste år, hvor en ledende stemme i diabetes verden, Dr. Irl Hirsch, udtrykte bekymringer over A1C og hvordan det ikke altid er korrekt. Især ved at det faktisk ikke måler en fuld 90 dage, men kan vægtes i de sidste 30 dage, så en person med en højere eller lavere blodsukkerindstilling kan skævre resultaterne.

Stadig betragtes det som "guldstandarden" og er det bedste, vi har på dette tidspunkt.

A1C Tower of Babble

For resten rapporterer de fleste af resten af ​​verden ikke A1C som en procentdel som vi gør her i staterne, men i stedet bruger noget, der hedder International Federation of Clinical Chemistry units, eller IFCC enheder. For en A1C er IFCC-enhederne mmol / mol.

Tjek denne plakat fra Accu-Chek UK, hvor vi bliver fortalt, at vores A1C skal være under treogtyve! Ingen lort. Selvfølgelig betyder de 53 mmol / mol, hvilket ville være 7% til vores måde at tænke her i staterne. En 53 procent A1C ville være et blodsukker på 1, 474 mg / dL, hvorefter jeg er ret sikker på, at du er død.

Stateside, tilhængerne af den procentvise rapporteringsmetode har deres hæle gravet ganske dybt, så jeg er ikke bekymret for at skulle lære mmol / mol når som helst snart. Fremadrettet vil de fleste videnskabelige litteraturer i diabetesrummet sandsynligvis dual-rapport data i begge sæt værdier.

Og så er der eAG …

Til "redning" er endnu en foranstaltning, denne en statistik, ja, mere af en formel.På et tidspunkt besluttede de forskellige beføjelser, som blev besluttet at gøre dette mindre forvirrende (!), At PWD'er ville have gavn af at kunne konvertere vores A1C-score til målerum, kaldet estimeret gennemsnitligt glucose eller eAG (estimeret gennemsnit glucose). De fleste labrapporter verden over indeholder nu en eAG, men ligesom resten af ​​dette rod er der ikke 100% aftale om, hvordan man skal gøre det. Den førende formel til konvertering af en procentdel rapporteret A1C til et mg / dL nummer er:

28. 7 x A1C i procentpoint - 46. 7 = eAG i mg / dL

Og der er formler for alle mmol / l og mmol / mol ting, og hver anden perverteret frem og tilbage du måske har brug for. Her er en lommeregner, der hjælper dig med at konvertere til dit hjertes indhold.

Hey. Skyd ikke messenger. Se

Mine -rapport om eAG fra 2008 igen; det fremgår faktisk, at eAG-ideen var mere af en "power grab" ved at duelere medicinske fraktioner, og sandsynligvis vil aldrig blive almindeligt accepteret.

Sidste ikke mindst: Du, din søn og din læge

Hvad angår uoverensstemmelsen mellem dine interne data og din sønns A1C, kunne der være sket en række ting.

Med den nyeste formel betyder en A1C på 7, 5, at din søns gennemsnitlige blodsukker er 169, ca. 40 point højere end dine måleraflæsninger. Det kunne være, du havde en dårlig meter, der kørte lavt. Hvad angår CGM, ved det selvfølgelig ikke, hvad blodsukkeret virkelig er; det ved kun, hvad måleren fortæller om, at sukkeret er (ved kalibrering), så hvis måleren løber lavt, så gør CGM også. Men det er en temmelig stor forskel, du ser. Det kan også være, at din søn har en af ​​de oddball ting, der slår testen af.

Men i bunden synes jeg, at en endo bør overveje, at et ton af data kan fortælle mere sandhed end tre små bloddråber. Det siger meget om, hvordan vi blindt stoler på data, vi virkelig ikke bør. Det siger endnu mere om medicinsk arrogance og den medicinske beslutningsproces.

Helt ærligt tror jeg ikke meget af en udbyder, der ikke i det mindste undrer sig over, hvorfor en 11 gange om dagen tester viser et gennemsnit, der langt væk fra A1C. Ikke kun en gang. Ikke kun to gange. Men tre gange.

Det burde rejse et rødt flag. Og ikke et rødt flag, der siger "dårlig forælder."

Dette er ikke en lægehjælpskolonne. Vi er PWD'er frit og åbent deler visdom af vores samlede erfaringer - vores er-der-gjort-den viden fra grøfterne. Men vi er ikke MD'er, RN'er, NP'er, PA'er, CDE'er eller partridges i pæretræer. Nederste linje: Vi er kun en lille del af din samlede recept. Du har stadig brug for professionel rådgivning, behandling og pleje af en autoriseret læge.

Ansvarsfraskrivelse

: Indhold oprettet af Diabetes Mine-teamet. For flere detaljer klik her. Ansvarsfraskrivelse

Dette indhold er oprettet til Diabetes Mine, en forbruger sundhed blog fokuseret på diabetes samfund. Indholdet er ikke medicinsk gennemgået og overholder ikke Healthlines redaktionelle retningslinjer. For mere information om Healthlines partnerskab med Diabetes Mine, klik venligst her.