Diabetes Forældreskab: Trosheling og hvad anses for negativ?

To forekomster af tilsyneladende "diabetes forsømmelse" har været i nyheden for nylig.

Dette er bestemt et emne, jeg ønsker, at vi aldrig havde skrevet om. Det er både deprimerende og irriterende! Men der er et behov for at fremhæve dette problem, fordi det kunne røre enhver familie, der er berørt af diabetes.

Ja, nogen.

De to tilfælde for nylig i nyhederne er fra Wisconsin og Indiana. Sammen fremhæver de de slørede linjer, som vores hele Diabetes-fællesskab står overfor, når de konfronteres med disse potentielt dødelige situationer. Og de har ansporet en diskussion over hele landet om, hvorvidt forældrenes pasning til diabetiker barn (eller mangel på det) kan krydse en linje i forsømmelse.

Vi er så hurtige at dømme i dagens samfund, og det er meget nemt at blot sige "du ved det, når du ser det." Men det bliver mindre rent skåret, da flere af disse sager gør nyhederne og retssalen, og vi ser, at det ofte er uklart, hvad der virkelig er krydsning eller blot en tredjeparts egen fortolkning af forsømmelse.

Ærligt, det er den kendsgerning, at disse beskyldninger kunne indgives mod enhver D-Parent, der virkelig generer mig.

Død af diabetes i Wisconsin

For det første de store nyheder: Den 3. juli besluttede Wisconsin højesteret mod to forældre, der påske søndag i marts 2008 valgte at bede for deres 11-årige datter, Madeline Kara Neumann , snarere end at tage hende til lægen for at behandle hendes type 1 diabetes. Selvom Dale og Leilani Neumann ikke tilhørte nogen organiseret kirke på det tidspunkt, identificerede de sig selv som pinseder og troede, at der var åndelige årsager til sygdom. Selvom alle deres børn blev født på et hospital og vaccineret, troede Dale, at han engang var helbredt af rygsmerter gennem bøn, og parret besluttede ikke at søge behandling af læger længere, i stedet for at tro at "lægge lægen for Gud" ville helbrede .

Nå, at

troen blev kogt, da deres datter døde af ubehandlet type 1 og DKA (diabetisk ketoacidose). Domstolsoptegnelser viser, at Madeline havde været syg i uger før hun døde, med gradvist forværrede D-symptomer, herunder udmattelse, dehydrering og vægttab. Dagen før hun døde, sov Madeline hele dagen, og tidligt om aftenen var benene "skinny og blå", og det var da hendes mor emailede venner og familie for at bede.

Ved forsøget vidnede hendes forældre om, at de ikke følte nogen fare i hendes tilstand, og at bønnen kunne helbrede hende, og nogle af retsjournalerne viser vidnesbyrd om, at de troede, at helbredelsen foregik søndag morgen bare timer før deres datter døde.Det var først efter Madeline holdt op med at trække vejret, at moderens svigerinde, der bor i Californien, kaldte 911 efter at have hørt om hendes nejs tilstand. De paramedikere på scenen gjorde en blodsukkerkontrol, men domstolsoptegnelserne viser, at det var for højt, at måleren kunne registrere et faktisk nummer.

Neumannerne blev dømt for hensynsløs mord i to separate juryforsøg i 2009, men deres sætninger blev sat på vent, mens forældrene appellerede. De hævdede, at en lovbestemmelse, Wis. Stat. 948. 03 (6), beskytter bønheldere og deres krænkende procesrettigheder blev overtrådt, fordi de ikke vidste, at strafferetligt ansvar var muligt, hvis troens helbredelse undlod at redde deres barn.

I domstolens afgørelse fastslog 6 af 7 af statens justitser, at loven var snævert skrevet og ikke beskytter forældrene i alle tilfælde af børnemishandling. Hvis der er en "væsentlig risiko for død", kan forældrene blive retsforfulgt. I grunden besluttede retten flertal, at Neumanns havde pligt til at søge lægehjælp, fordi de burde have erkendt den fare, som DKA-symptomerne forårsagede.

Kun én retfærdighed er uenig, interessant at bringe et punkt op, som mange i D-fællesskabet ved godt: diabetes og DKA-symptomer kan variere, og både offentligheden og selvmedicin er kendt for at savne eller fejldiagnostisere disse potentielt dødelige signaler.

Den ensomme dissenter, Justice David T. Prosser, skrev en 23-siders mening (begyndende på side 73), der helt klart siger, at denne sag ikke er så klar som det lyder. Han påpegede, at det største problem er, hvordan denne forældres "pligt" fortolkes i fremtidige tilfælde, om det er en forælder, der står over for mulige DKA-symptomer eller en anden sygdom uden diabetes. Prosser var mindretalsvisningen, men han har et gyldigt

punkt: Hvor står linjen, specielt i en verden, hvor DKA kan spejle så mange andre sygdomme, og en diabetesdiagnose bliver desværre savnet af mange medicinske fagfolk?

D-fællesskabet både online og offline lyste op i denne sag, foruroliget over, hvordan forældre kunne tillade dette at ske i dagens verden, når virkningerne af DKA og ubehandlet type 1 er velkendte. Lovgivningen kan diktere her, at Neumannerne stolte for meget på trohelbredelse, men hvad med andre forældre, der ikke har nogen idé om, hvordan diabetes symptomer ligner og bare savner diagnosen og ikke ringer til en læge? Kan en lignende sang blive indgivet mod dem? Eller dem, der lader blodsukker eller A1C stige over ADA-anbefalede retningslinjer, risikerer mulige fremtidige komplikationer? Kan de også blive forsøgt som kriminelle?

Faktum er, at disse symptomer ikke altid fanges selv af autoriserede medicinske fagfolk … så hvor tegner vi linjen, når det ikke kun handler om lægehjælp, når et problem er tydeligt, men om at indføre en standard, som enhver forælder ved risikoen for udiagnostiseret diabetes, DKA eller endog dårlig d-ledelse?

Det er ikke så simpelt, som vi måske havde troet på D-fællesskabet at overveje.

En Indiana D-Moms sag

Case-in-point, fra Midtvesten:

Jeg kunne kun finde en nyhedshistorie online om dette, selvom D-Dad Tom Karlya også skriver om det. Ikke overbevist af avishistorien, fik jeg en kopi af anklagers opkrævningsdokumenter og var temmelig chokeret over at se, hvor spinkelt sagen synes at være imod 27-årige Mary Gene Markley.

Tilsyneladende besluttede officerer, at hun lykkedes at kontrollere sin søns blodsukker tre gange om dagen, fordi de kontrollerede Accu-Chek Aviva-måleren, hun havde, og den ikke var blevet brugt siden 16. april. Der er intet nævnt om andre meter, hun måske har brugt. En anden voksen, hun har boet med siden april, fortalte også forskere, at Markley ikke havde noget insulin, at hun aldrig havde set Markley, der gav drengen insulin eller kontrollerede sine BG'er, og at hun ikke havde set nogen "insulinartikler "i skraldespanden. Drengen havde været syg og blev opkastning før han blev taget til hospitalet, hvor politiet blev kaldt.

Det er det. Baseret på disse punkter er moderen blevet anklaget og anklaget for "tilbageholdende" insulin.

Nu kan det meget vel være, hvad det hævder at være - et tilfælde af D-Forældreforsømmelse. Men det kan også være et par ting, der er korte, bare stykker af et puslespil, der viser et andet billede. En hvor en uniformeret forælder kæmpede med mangel på ressourcer og viden, og måske også hektisk og forvirret af hendes sønns symptomer. I mellemtiden troede nogen, at D-Neglect skete, men i virkeligheden har ingen vist noget bevis for, at moderen forsætligt krydsede den linje.

Og det burde bekymre os alle sammen.

Større bekymring for enhver D-moderselskab

I dette tilfælde må jeg også huske på de andre retssager, jeg har kæmpet igennem, ligesom Tennessee-sagen, som jeg nævnte i maj, hvor skolens embedsmænd synes at have kaldt barn beskyttelsesydelser og rapporteret "forsømmelse", fordi D-forældre tillod deres børn at gå i skole med blodsukker i 200'erne (med "embedsmændene" uden forståelse for, at dette kunne have været efter måltid eller forudgående motion) og skylden forældre fordi deres CWD'er undertiden spiser candy barer eller har lave blodsukker reaktioner.

Der er mange uhyggelige sager som dette derude, der indgives mod D-forældre, der ikke har gjort noget forkert, undtagen i uvidende omgængere. Men disse forældre bliver anklaget, nogle går til retten, og nogle er endda blevet dømt af dommere.

Det er ret skræmmende ting, tror du ikke?

I april omtalte low-carb guru Dr. Richard Bernstein i en webcast, at han for nylig var blevet kontaktet af et advokatfirma med speciale i medicinsk fejlbehandling, idet han sagde, at nogle endos i dele af landet fortæller D-forældre at deres børn kunne tage væk, hvis de ikke forsøger sværere at "normalisere" blodsukker og få A1C'er tættere på ADA-standarderne.

WOW.

Det forekommer usandsynligt, at sociale ydelser rent faktisk ville tage børn væk efter at have undersøgt disse afgifter, men med alle de juridiske hype og "pligter", der bliver pålagt forældrene i disse dage, hvem ved det?

Og hvem trækker linjen på "forsømmelse" alligevel? Er det ADA-retningslinjer, der siger, at vi bør være "inden for rækkevidde" eller en anden standard pålagt af et panel af juridiske og medicinske fagfolk? Hvor tegner vi som samfund linjen mellem beskyttelse og urimelig adfærd …?

Det hele får mig til at tro, at vi er på vej til at være forsømmelig i, hvordan vi dømmer og behandler D-forældre.

Enig? Være uenig? Eller har du lyst til at slå nogen lige nu? Kan ikke sige, at jeg bebrejder dig.

Ansvarsfraskrivelse

: Indhold oprettet af Diabetes Mine-teamet. For flere detaljer klik her.

Ansvarsfraskrivelse Dette indhold er oprettet til Diabetes Mine, en forbruger sundhed blog fokuseret på diabetes samfund. Indholdet er ikke medicinsk gennemgået og overholder ikke Healthlines redaktionelle retningslinjer. For mere information om Healthlines partnerskab med Diabetes Mine, klik venligst her.