Snake Pipe with Hand Ring - Motion Wellness by Xccent Fitness
Landet er bange for en nylig afgørelse fra De Forenede Staters Højesteret (SCOTUS), der involverer retail-kæden Hobby Lobby, der beskæftiger sig med arbejdsgiverforsikret sygesikring og hvorvidt de er forpligtede til at dække visse kontroversielle prevensjonsmetoder.
Vi er ikke en blog om politik eller religion - to ting centrale for hele sagen og årsagerne til, at meninger kommer d
Men denne sag går også ind i de rettidige spørgsmål om, hvordan sundhedspleje dækningen vil blive udtømt i dette land fremad, og hvordan nogle arbejdsgivere kan køre sammen med denne nye retsafgørelse ved at hævde, at de dækker visse behandlinger kan være i modstrid med deres trossystem.
Selvfølgelig er præventionen en kontrovers og diabetes er ikke … men hvad skal man stoppe en bestemt arbejdsgiver fra at hævde, at de tror på trohelbredelse, bør de derfor ikke være tvunget til at dække medicin til deres medarbejdere?
Det er her, hvor dette problem potentielt kan påvirke vores diabetesfællesskab på en meget negativ måde.
Da retsafgørelsen netop er blevet annonceret, er vi alle stadig i det "hvad sker der nu?" fase og alle fra de almindelige medier til juridiske pundits til hverdagslige mødre og teenagere på sociale medier spekulerer om, hvilken indvirkning denne store sag vil have.
Du kan få en følelse af det hele bare ved at skumme overskrifterne:"
Hobby Lobby afgørelser meget mere end abort" siger CNN. Og LA Times
skriver om " Den brede rækkevidde af den smalle Hobby Lobby rulning. " Der er også mange chatter i vores eget sundhedspleje samfund; I en nylig Facebook-diskussion skrev en stipendiat type 1 dette mulige scenario: "Jeg tror, at bønnen helbreder alt, så jeg vil ikke betale for insulin til mine medarbejders børn, der har diabetes." Eller: "Jeg tror ikke, at vi skal acceptere blodprodukter, så jeg vil ikke støtte forsikring, der betaler for det, selvom mine medarbejdere har forskellige overbevisninger." Man ville håbe, at dette er vidtrækkende, men er det?
Vil denne SCOTUS-beslutning virkelig påvirke dækningen af diabetes og andre kroniske tilstande?Selvfølgelig ved ingen virkelig - men en ting er sikkert: det er
er
muligt. Når du nævner sundhedsreform og 2010-loven om overkommelig pleje, er du forpligtet til at få uenighed og lidenskabelige svar.Se bare på vores seneste indlæg af korrespondent Wil Dubois, der tilbød en casestudie om ACA fra sit perspektiv "i skyttegraden" som en sundhedspersonale i en New Mexico klinik. De resulterende kommentarer var rigelige, varierede og i mange tilfælde vitriolic om noget, der vedrørte Obamacare. Indstilling af forudgående?
Her er sagen om denne
Hobby Lobby
sag: selvom High Court afgav en snævert skræddersyet afgørelse, der måske ligner det, gælder kun et lille antal medikamenter og dem der arbejder på dette stor national håndværk butik, kan det være at sætte en farlig præcedens. Og retlig præcedens er, hvad der påvirker loven i mange, mange år fremover. Husk, før jeg kom til ' Mine
, tilbragte jeg seks år på en juridisk avis, der læste domstolsudtalelser. Jeg har brugt min del af tid på at dissekere caselaw og høre, hvordan advokater og dommere tager hensyn til udenrigsproblemer og tidligere afgørelser. Så jeg var ikke tøvende med at læse alle 95 sider af Hobby Lobby beslutningen og børste op på relaterede sager, der involverer lignende juridiske argumenter fra virksomheder over hele landet. Det er min opfattelse, at vi snakker et større billede her, og der er mange ubesvarede spørgsmål, der skal spilles ud i retssalen og konferencelokaler over hele Amerika. Ud over at udstede en 55-siders beslutning, der indeholder et par sammenfaldende og afvigende udtalelser, rejste SCOTUS også på en håndfuld andre tilfælde, der rækker ud over, hvad Hobby Lobby
sagen. Bundet til dette udstedte retten (den følgende dag) seks andre ordrer om tilfælde, hvor andre virksomheder forsøgte at anvende det samme argument til ikke at betale for alle former for prævention, der var omfattet af ACA. Dette omfatter graviditetsrådgivning, som ACA mandatet omfatter, og et par virksomheder ønsker ikke at dække i deres sygesikringsplaner. De nederste føderale domstole havde truffet afgørelse mod disse selskaber, men SCOTUS sendte sagerne tilbage "nedenunder" til de nederste appelinstanser og instruerede dem om at anvende den nye begrundelse, der blev udstedt i Hobby Lobby-sagen. Landsdækkende er der andre mange tilfælde, der går ud over prævention og ønsker at bruge dette argument, men de har ventet på at finde ud af, hvad SCOTUS ville gøre. Og nu er det på - og Højesterets begrundelse vil blive brugt og fortolket på en række måder baseret på, hvordan lokale advokater og dommere ser ting.
Arbejdsgivere spiller Gud?
Spørgsmålet er, giver denne sag arbejdsgiverne for meget magt over deres medarbejderes grundlæggende sundhedsrettigheder? Nogle tror det ikke, men andre i juridiske lærerroller, der dækker SCOTUS tror det. Tilfælde har allerede været i værkerne, der gør dette argument for en lang række spørgsmål, som tilsyneladende er i konflikt med virksomhedernes lederskabsforståelse, og med den nye SCOTUS-afgørelse er det ikke langt for at tro, at retshusdørene vil svinge åbne endnu mere.
Se bare på dette
Talking Memo
, der kom ud senere i ugen om, hvordan nogle religiøse grupper har sendt et brev til præsident Barack Obama, der beder om, at de udelukkes fra anti-diskriminationspraksis, som kun er vævet i hans udøvende rækkefølge, der beskytter LGBT-samfundet.De baserer sig grundlæggende på Hobby Lobby baggrunden for at opfordre præsidenten til at støtte dem. Bemærk, at kun tre dage efter denne store beslutning udvidede Domstolen igen sin afgørelse for at tillade religiøse organisationer som kirke og trosbaserede skoler at være undtaget fra at følge visse føderale mandater på grund af deres religiøse overbevisninger. Og husker man hele kontroversen over trosbaseret helbredelse? jeg. e. hvordan nogle religioner afviser at anerkende moderne medicin i det omfang, at de ikke giver insulin til diabetiske børn, der lider af DKA? Alvorligt, hvad er der at stoppe disse organisationer (og deres menigheder) til nu at gøre kravet om, at de ikke behøver at overholde statens eller føderal lov til beskyttelse af børns sundhed? ! Healthare Football
Det er godt at vide, at der er nogle lovgivningsmæssige sikkerhedsforanstaltninger, som advokater og dommere skal veje, men det betyder ikke, at disse spørgsmål ikke vil blive rejst og bundet i vores lands ret systemer. Vi hader bare at se noget som grundlæggende for menneskelige behov, da sundhedspleje dækning bliver en politisk fodbold, trivialiseret af en partisk magtkamp.
Og gætte hvad der sker med os, påvirket PWD'erne i mellemtiden? Vi skal stå over for disse udfordringer ubeskyttet - i hvert fald indtil en ret siger andet - og der er ingen garanti for, at vi vinder til sidst og får adgang til vores medicinske nødvendige ting.
Til mit øje er det en meget glat hældning, at de fem justitser, der har udstedt flertalsbeslutningen, er begyndt at skubbe os ned.
Med andre ord er jeg bekymret. Du kan også være, men kun tid og flere retssager afgør, om vores bekymringer er berettigede.
Ansvarsfraskrivelse
: Indhold oprettet af Diabetes Mine-teamet. For flere detaljer klik her.
Ansvarsfraskrivelse Dette indhold er oprettet til Diabetes Mine, en forbruger sundhed blog fokuseret på diabetes samfund. Indholdet er ikke medicinsk gennemgået og overholder ikke Healthlines redaktionelle retningslinjer. For mere information om Healthlines partnerskab med Diabetes Mine, klik venligst her.
