Professionelle kontinuerlige glukoseovervågningssystemer

Det var kun et Powerpoint dias, men det var den skræmmeste ting jeg nogensinde har set i mit liv. Lysbildet viste en blodsukker trendlinie fra en kontinuerlig glukosemåler (CGM), ikke meget forskellig fra dem, jeg har set mig igen og igen fra mit eget redskab. Det viste en hypo, der sluttede hårdt.

Meget dårligt.

Som jeg snart lærte, var powerpoint-billedet en post mortem download. Manden bære

i CGM døde. Hvorfor vågnede CGM ham ikke og advare ham? Fordi det ikke kunne. Det var en "blind" professionel CGM, der kun registrerede data uden at rapportere det i realtid.

Jeg var i et varmt overfyldt rum på en medicinsk konference, men lysbildet gav mig en kold chill.

Men diaset introducerede mig også til en meget reel kontrovers, der deler det medicinske samfund og fremhæver et dybere underliggende problem: Skal mennesker med diabetes altid have adgang til deres diabetesdata og være i stand til at reagere eller er det bedre til tider at "flyve blind" og lade den databaserede beslutningstagning stå i lægenes hænder?

Denne debat går nu igen i centrum, da Dexcom gør overskrifter om sin nyeste "professionelle" CGM.

I Californien blev det Californienbaserede CGM-firma trumpet om, at den havde modtaget FDA-godkendelse af det "første og eneste" real-time professionelle CGM-system til brug af klinikere: Dexcom Professional G4 Platinum. Meddelelsen er gode nyheder, men efterlod mig at reflektere over det skræmmende lysbillede og sandsynligvis gjorde nogle i patientsamfundet ridse deres hoveder og undre sig over hvad denne "professionelle" CGM handler om.

De "unprofessionelle" personlige CGM'er, som mange af os har adgang til i vores dagligdag, har trods alt givet os realtids feedback siden 2005 - og btw, jeg har brugt de fleste af dem.

Going Pro

Pro CGM er ikke noget ekstra specielt eller bedre end det vi bruger. Det er simpelthen en CGM ejet og drives af en læge kontor eller klinik, der er FDA godkendt til brug i flere patienter, snarere end single-patient brug som personlige CGMs er rettet mod. Typisk anvendes disse Pro-systemer til korte "studier", der spænder fra flere dage til en uge, før du returnerer det til lægenes kontor, så de kan gå over dataene.

Hidtil har alle disse professionelle systemer været retrospektive eller "blinde", hvilket betyder at de registrerer blodsukkerdata i realtid, men er konfigureret til kun at vise disse data efter en autoriseret læge - ikke at dig, den ene iført enheden.

Faktisk var alle CGM'er blinde, startende med det første Medtronic-system, der fik

FDA-godkendelse i 1999 og de tre nyere MedT-versioner siden da.Dexcoms Seven Plus Pro er ikke længere på markedet, så docs har i øjeblikket to muligheder: Medtronic iPro2 og G4 Platinum Pro. Gennem årene er det, der ændres mest markant, simpelthen, at CGM'er, der er konfigureret til, at patienterne kan se deres egne data i realtid, er blevet meget mere almindelige.

Dexcoms nye produkt er dets anden foray i den professionelle CGM-front, og mens selskabets prægning om realtidsfunktionerne er tålet i det retrospektive farvande ved at tilføje mulighed for læger at blinde CGM-brugen, når det overvejes at være "klinisk nødvendig".

Dexcoms VP for Strategic Marketing Steve Pacelli fortæller os, at selskabet valgte at tilbyde

blind option, fordi de på det tidspunkt, de indgav til professionel indikation for G4-systemet for et år siden, var der stadig en efterspørgsel efter det. I hans ord: "Der var stadig nogle klinikere, der ikke nødvendigvis var troende i real-time CGM."

Et år senere siger Pacelli at endnu mindre passer til regningen, og han forventer, at de fleste Pro G4s-systemer vil løbe i realtidsmodus.

Alligevel er Dexcoms beslutning om at holde blinde løsningen det meget problem, der splitter det medicinske samfund.

Real-time eller Retrospective?

En kliniker, der tilsyneladende stadig støtter blind CGM-brug, er Dr. James Thrasher fra Arkansas Diabetes & Endocrinology Center. Han begyndte at bruge CGM-teknologi tilbage på 90'erne, med Medtronic's CGM System Gold, der betragtes som farfar til alle CGM'er. Faktisk har Dr. T stadig et par af dem, som han sjovt tilbød at sælge mig.

I øjeblikket kører han 20 af Medtronic iPro2-enhederne, virksomhedens top-of-the-line retrospektive CGM, og han har stadig nogle fungerende iPro-originaler fra de 30, han købte år siden. Thrasher estimerer, at han løber gennemsnitligt 10 CGM undersøgelser hver uge.

Thrasher er stærkt overbevist om forskellen mellem, hvad han betegner "A1C control" og "actual control" - hans måde at sige på, at bare at have en god A1C er ikke nok. Han siger, at en indenfor mål A1C resultater, der kan være en blanding af ekstreme højder og ekstreme nedture er ikke rigtig "kontrol". Jeg er faktisk enig med ham i det, men jeg er ikke sikker på, at den bedste måde at bekæmpe dette på er at bruge en blind CGM. Jeg er især uenig i hans ideer om, hvem der ejer dataene (er det ikke vores?!).

Med 90% af hans patienter er type 2'er, som Thrasher beskriver som "dårligt kontrolleret", ser han blodsukkerdata som doktorens område. Han vil se, hvad der sker i "normal terapi" (patienternes normale rutiner) for at se, hvad der virker, og hvad der ikke er, og det føles tydeligt, at hvis patienter har feedback i realtid, reagerer de på en måde, der forhindrer ham fra at se hvad der normalt virker eller ikke gør.

"Du skal vide præcis, hvad du forsøger at behandle," siger Thrasher og bemærker, at blind CGM kan hjælpe ham med at finde frem til disse oplysninger. Han vil ikke have, at hans patienter foretager impulsive ændringer baseret på tal, der flyder på en skærm.

"Hvis de kan se dataene, kan de reagere på det," siger han. "Du kan ikke reagere på det, du ikke ser."

Dette er kernen i den kliniske kontrovers - fordi reaktion på blodsukker i realtid er det hele punkt, siger Chief Scientific & Medical Officer fra American Diabetes Association, Dr. Robert Ratner.

"Målet er altid for den person med diabetes at lave de tilpasninger, de har brug for", siger Ratner og påpeger, at han føler at CGM burde være et undervisningsværktøj, og der er ingen grund til at tilbageholde oplysninger fra patienten i disse dage med delt beslutningstagning . Ratner mener, at blinde CGM'er ikke har nogen rolle at spille i diabetesbehandling og bør være "begrænset til kliniske undersøgelser i indstillinger med frivillige, der er blevet fuldt orienteret om de potentielle farer."

Fare? Hvad Fare? glemte du min historie om at se den medicinske konference dias, der gav mig sådan en skræmme? Det kommer fra et casestudie udgivet af Dr. Robert J. Tanenberg i

Endocrine Practice journal tilbage i 2010. De 23 -årigens blodsukker gik i en fri -fald mellem midnat og 2 a. m. , bottoming ud ved 30 mg / dL med et par små humle, som efterforskere mener var regulerende hormon counter-responses, der mislykkedes. Desværre gjorde alt det retrospektive CGM, mens alt dette skete, læne sig tilbage og se ham dø - mens du optager det hele. Det førte mange mennesker i både patient- og kliniske samfund til at tro på, at en enhed i realtid kunne have reddet sit liv. Siden da er blinde vs realtid blevet et varmt emne i verden af ​​diabetesbehandling.

Da Medtronic har en robust lineup af både realtids- og blinde CGM'er, nåede vi ud til virksomhedens læge dr. Fran Kaufman for hendes tanker om, hvor hver type system tilhørte. Ikke overraskende var Kaufman hurtig til at støtte sin virksomheds retrospektive CGM'er. Blindsystemerne er "meget mere bekvemme og nemme" for både den travle kliniker og den nye patient til CGM, sagde hun. Ingen omtale af fare.

Reaktion og adgang Opps

Kaufman mener, at der ikke er behov for realtids tilbagemelding hos personer, der ikke reagerer i realtid, såsom type 2'er på oral meds. Hvis der ikke er noget at justere, hvad er meningen med at se realtids-CGM-data? Nu vil jeg argumentere for, at det er gavnligt for alle at se, hvad forskellige fødevarer gør i dit blodsukker i realtid, da der altid er

noget der kan justeres. Heck, bare at have den viden giver dig bedre indblik i, hvordan du spiser og styrer dit helbred. Men hvem skal jeg argumentere for som Fran Kaufman? Hvad angår kontoruddannelse på CGM'er, siger Kaufman, at mange doktorer føler, at blinde CGM'er er mere praktiske, fordi mange praktikker bare ikke har ressourcer til at uddanne patienter på realtidsenheder.

"Convenience langt opvejer brownie-punkterne i realtid," sagde hun.

Det amerikanske College of Clinical Endocrinologists (AACE) er enig i at skrive i deres egne CGM-konsensusretningslinjer. "Da professionel CGM kræver minimal træning og opsætningstid, kan det være lettere for patienter at bruge end personlig CGM."

Selvfølgelig kan CGM-adgangsproblemet ikke ignoreres, da patienter måske ikke har råd til eller får forsikringsdækning af deres egen realtids personlige CGM - især for dem med type 2 eller på Medicare. , kan de vælge en kortvarig brug af en professionel CGM. At få refusion til at være en del af Pro CGM-studier på et læge kontor, som Dexcom Pacelli siger kan variere fra $ 300 til $ 400, kan være meget nemmere og mere tiltalende end kamp du bliver nødt til at lægge op, og den meget større regning du skal have til en personlig CGM i realtid.

Det er endnu et nyt spil, da Dexcoms G4 Pro bliver den første FDA-cleared CGM, der tilbyder real-time funktionalitet og blive brugt i disse kliniske kontorindstillinger Hvad vil der ske næste gang? Vil pro-studier i realtid blive de facto-standarden, eller vil blinde mus stadig regere dagen?

Det kan afhænge af lægen, så Vælg din klogt.

Ratner fortsætter med at være uenig med de læger, der favoriserer blind CGM brug for går diabetes behandling.

"I mit øjne er værdien af ​​CGM at give patienten øjeblikkelig tilbagemelding," sagde han, snarere end at give information udelukkende til lægen. Han mener, at patienter, læger og undervisere skal arbejde sammen som et hold.

"Læger har ikke længere lov til at være paternalistiske," siger Ratner. "Det virkede ikke for 30 år siden, og det virker ikke i dag."

Ansvarsfraskrivelse

: Indhold oprettet af Diabetes Mine hold. For flere detaljer klik her. Ansvarsfraskrivelse

Dette indhold er oprettet til Diabetes Mine, en forbruger sundhed blog fokuseret på diabetes samfund. Indholdet er ikke medicinsk gennemgået og overholder ikke Healthlines redaktionelle retningslinjer. For mere information om Healthlines partnerskab med Diabetes Mine, klik venligst her.