En tale med Denise Faustman: Håbet er "i mekanismen"

Jeg var heldig at have muligheden for at mødes med den legendariske Dr. Denise Faustman for en latte og en lang tale i sidste uge i Boston. Mens jeg havde forventet, at hun skulle være smart som en pisk, var det det, jeg ikke havde forventet, den boblende personlighed. Hun har en smitsom fnise og en glimt i øjnene, når hun snakker om sit arbejde (som hun er fremragende til at promovere, btw - sin PR-leder søgte mig). Jeg var så charmeret af hendes personlighed som jeg var fascineret af hendes historie.

Faktisk har lidt på diabetesområdet nogensinde begejstret så meget glæde - og samtidig som meget furor - som Dr. Faustmans kur mod forskning i type 1 diabetes. I 2001 rapporterede hun et videnskabeligt gennembrud i sit laboratorium: Diabetiske mus blev faktisk helbredt ved hjælp af et "billig, generisk lægemiddel" kaldet BCG. Endnu andre forskere har haft svært ved at replikere hendes resultater, eller tro, som hun gør, at overgangen af ​​behandlingen til mennesker var overhovedet mulig.

Hendes arbejde har været så kontroversielt, at hun faktisk må nå uden for den traditionelle forskningsfonde (NIH, JDRF) for at finansiere sit arbejde. Hidtil har hun rejst $ 11 mio. I "filantropi penge" fra individuelle donorer og private organisationer, herunder Lee Iocacca Foundation.

Til utallige patienter og deres familier er Dr. Faustman en stor engel af håb. Alligevel er der mange i den medicinske verden, der fortsat tvivler på hendes arbejde.

[

Redaktørens note: For lidt mere om den 'dybe videnskab', som Faustman forfølger, se denne fremragende todelt serie fra Diabetes Self-Management. ] Nu uden videre, en oversigt over vores samtale:

DBMine) Dr. Faustman, jeg er sikker på, at du er klar over, at vi skal være forsigtige med at få folks håb op. Bruger du C-ordet (kur), når du taler om dit arbejde?

DF) C-ordet er et interessant ord. Hvis du spørger forskellige mennesker, er svarene svimlende forskellige. Hvordan definerer du 'kur,' alligevel? For eksempel stikker en donor pancreas eller transplanterede celler til nogen virkelig en kur?

Jeg ser ordet "kur" som normalt blodsukker i en person, der ikke har immunforsvar og ikke har komplikationer.

Ingen har været i stand til at etablere dette i langvarige diabetikere til enhver tid. Det ville være historisk, hvis vi kunne gøre det. OK, så jeg må først spørge dig om: Andre har forsøgt BCG-vaccinen til behandling af diabetes i forskellige undersøgelser, men kunne ikke replikere den regenerering af bugspytkirtlen, som du så i dine mus.Hvorfor forfølge en tilgang, der meget vel kan være ineffektiv?

DF) BCG inducerer et stof, der hedder TNF, der vides at dræbe de "dårlige" T-celler - dem der angriber de insulinproducerende celler. Vi havde screenet generiske lægemidler for at finde ud af, hvilke produkter TNF eller efterligne sin handling, og vi identificerede BCG.

Problemet var mekanismen. (Andre forskere) vidste ikke den rigtige dosering, og det er det, vi forsøger at finde ud af. Det er som at sige "vi gennemførte tre forsøg og gav emner en enhed insulin, og det var ikke effektivt - så insulin må ikke være effektivt." Du skal få leveringsmekanismen, eller doseringen, rigtigt.

DBMine) Men andre forskere har oprindeligt haft en vis succes med BCG hos mus. Hvorfor faldt de?

DF) Mange forskere er strengt "musedoktorer" - de arbejder ikke på mennesker. Og musklægernes

dumhed med BCG var, at de gav en vaccinedosis, som var noget som 750 gange dyrets kropsvægt - så måske gav de 20 enheder til en diabetisk mus, og det var okay et stykke tid. Så forsøger du at sige, en enhed til mennesker, og intet sker …

Vi mener, at den rigtige måde at bevæge sig på, er at eksperimentere med doseringen og overvåge T-cellebelastningen for effektivitet.

DBMine) Det lyder fornuftigt. Men igen, hvorfor har andre forskere afvist din tilgang, herunder beslutningstagere på JDRF?

DF) Jeg ved ikke, hvorfor andre forskere afviste det. Måske er der sjalusi over, hvem der skal få æren til genoplivning af bugspytkirtlen.

Hvad angår finansiering går det her om sygdomsomvendelse, vi snakker om, med et billigt generisk stof. Hvad er den økonomiske model for det? Lægemiddelvirksomhederne var meget ligetilgængelige for os, at "det er et interessant problem, men der er ingen fortjeneste i at forfølge det."

Vi ser også på at behandle langsigtede type 1 diabetikere. Ingen andre studerer dem. En finansieringspool som TrialNet-programmet understøtter kun pre-diabetikere og nybegyndere. Vi kunne ikke engang søge om finansiering.

DBMine) Så hvordan er dit første menneskelige forsøg oprettet?

DF) Det er baseret på mekanismen. Vi har seks par mennesker, og vi giver dem to injektioner, fire uger fra hinanden - meget små doser - i en periode på seks måneder. Vi foretager intensiv overvågning af biomarkører hver uge. Vi tegner fire hætteglas af blod og udfører udtømmende test for at se, om noget er ændret. Formålet er at skabe længere og længere intervaller af en sygdomsfri tilstand hos disse patienter.

Hvad vi laver i laboratoriet, udvikler vi nye blodprøver, noget som "den næste glukosemonitor til T-celler." Halvdelen af ​​vores laboratorium er ingeniører. Vi udvikler faktisk 12 forskellige immunologiske analyser eller nye foranstaltninger til overvågning af T-celletælling, overvågning af celledød, adskillelse af blodet osv. Derefter kan vi se, om en faktor skal korrelere med BCG og fjernelsen af ​​den dårlige T- celler.

DBMine) Vent, så du har kun 12 personer i dit studie? Hvordan kan man drage konklusioner fra en sådan lille prøvestørrelse?

DF) Derfor er det så forskelligt fra din typiske farmaceutbaserede behandlingsforskning. Vi behøver ikke tusindvis af patienter til at evaluere et lægemiddel, som allerede har en upåklagelig sikkerhedsopgørelse og en kendt vej til handling. Dette er et billigt, generisk lægemiddel, der har været på markedet i 10 år - bruges til at behandle tuberkulose. Vi kræver bare intens blodprøvning. Til dette forsøgte vi 12 personer med nul pankreasfunktion og negative C-peptidniveauer, så ved kliniske standarder er deres bugspytkirtlen død.

Vi kan gøre hurtigere, strammere kliniske forsøg for at finpudse på om tingene virker eller ikke fungerer. Vi kan også spare en masse penge, fordi vi ikke engang behøver at arkivere til FDA-godkendelse - hver FDA-indsendelse koster $ 250.000.

DBMine) Jeg hørte, at nogle patienter kørte op til dit laboratorium hos Mass General for at give blod til undersøgelsen. Hvad handler det om?

DF) Ja, vi bad ikke om det, men svaret har været overvældende. Folk ringer til os og emailer os fra hele verden. De ønsker at komme og give blod, som vi kan bruge til yderligere test. Vi har nu 4 personer om dagen, 5 dage om ugen booket omkring tre år i forvejen!

Vi beholder ikke en blodbank. Blodet skal testes straks og derefter kasseres. Men vi får en utrolig mængde data.

DBMine) Wow, kan nogen deltage?

DF) Vi tager ikke patienter under 8 år. De skal være gamle nok til at formulere sig selv, at de vil gøre dette og hvorfor. Det kan ikke bare være forældrene, der skubber dem. Jeg gik ikke ind i børnelæge, fordi jeg ikke ønskede at være middelmådig for børn - og jeg kaster dem ikke, medmindre de virkelig vil gøre det

.

DBMine) Så hvad vil du overveje en succes for dine fase I forsøg? Hvis vi kan isolere og validere disse T-celle markører til brug i fase II: hvilken vil give os den bedste forestilling om følsomhed og specificitet til at definere T-cellefjernelse i næste fase? De store spørgsmål at svare er: Er disse analyser vi arbejder på reproducerbare? Kan vi følge nogen i seks måneder og få de samme data hver gang? Kan vi få kinetikken ret til at bruge denne billige vaccine hos mennesker for at gøre den effektiv? Dataene skal være ude omkring januar eller februar 2010.

DBMine) Hvad hvis ingen af ​​dem skiller sig ud som at vise ægte løfte? Vil du stoppe projektet?

Nej. Derefter vælger vi nogle markører baseret på budget, enkelhed, lethed af eksekvering osv. Og fortsætter med at eksperimentere.

DBMine) Er det ikke så meget risikabelt? Det lyder som om hele ting kunne falde fra hinanden.

DF) Selvfølgelig er det risikabelt, fordi hvem ønsker at tage risikoen i et område, hvor intet nogensinde er testet før?

Den lettere vej ville være at gå den etablerede rute - men hvorfor ikke gøre noget banebrydende? Hvorfor holde fast i en sikker karriere i årtier, når du har chancen for at risikere at prøve noget, der kan skabe et stort spring fremad i medicin?

Vi kan mislykkes, men vi tror stadig, at vi i det mindste bør prøve denne tilgang.

****

De siger, at der er en fin linje mellem geni og vanvid; det vil tiden vise.Men hverken jeg beundrer Dr. Faustmans ånd og hendes spunk. Og selvfølgelig er enhver Harvardforsker, der er varm på sporet af en mulig kur mod diabetes, lovværdig i min bog - uanset om hun er den der til sidst bryder koden.

Ansvarsfraskrivelse

: Indhold oprettet af Diabetes Mine-teamet. For flere detaljer klik her.

Ansvarsfraskrivelse

Dette indhold er oprettet til Diabetes Mine, en forbruger sundhed blog fokuseret på diabetes samfund. Indholdet er ikke medicinsk gennemgået og overholder ikke Healthlines redaktionelle retningslinjer. For mere information om Healthlines partnerskab med Diabetes Mine, klik venligst her.