Nevada pushes for insulin pricing gennemsigtighed

I hvad der kan være starten på en national trend, svæver Nevada for at blive den første stat, der skal passere fejende lovgivning, der kræver ægte gennemsigtighed fra nøgleaktører, der er involveret i den indviklede insulinprissætning.

Begge sider af Nevada-lovgiveren vedtog for nylig et lovforslag, der sigter mod at skinne sollys på insulinpriseprocessen, der ofte omtales som en sort boks, og Gov. Brian Sandoval underskrev det i lov den 15. juni.

< ! - 1 ->

Dette er den første lovgivning af sin art i landet, men det er sandsynligvis ikke det sidste. Halvdelen af ​​staterne overvejer en form for narkotikaprisreform, og ire over dette spørgsmål har ramt en ny høj. I mellemtiden er kongressen på nationalt plan ved at takle sundheds- og forsikringsreformen; en us senat udvalg vil debattere narkotika prissætning klokken 10 ET i dag (juni 13); den nye FDA-kommissær vil bruge agenturet til at målrette medicinering omkostninger; og en flamme af retssager sætter deres syn på Pharma, PBM og andre involveret i påståede price gouging.

Dette kan meget vel være et tippunkt … en der er lang tid for os patienter, der har set disse tendenser forværrende og påvirker livet på forfærdelige måder.

Nevada kæmper for gennemsigtighed

I en stat med en stor andel i turisme og hotelvirksomheder takket være Las Vegas, kom meget af fokuset på stigende insulinpriser fra en usandsynlig koalition: Las Vegas casino og resortejere sigter mod at regere i sundhedsforsikringsomkostninger og deres medarbejderes fagforeninger, der består af hundredvis af kokke, servitører og andre arbejdstagere, der har kæmpet for at have råd til og få adgang til deres insulin og andre lægemidler. Freshman-stat Senator Yvanna Cancela, en demokrat, der havde arbejdet som politisk direktør for den magtfulde kulinariske arbejdstagerunion, indtil han blev medlem af statens senat i efteråret, kendte disse historier godt, og det fik hende til at sponsorere lovgivningen om at løse dette problem.

Hun introducerede Senat Bill 265 i marts med det formål at skinne sollys på processen i håb om at hjælpe de 12% af Nevadans, der har diabetes og den endnu større 38% af befolkningen med prediabetes.

Både senatet og forsamlingen gik forbi regningen og sendte det til guvernøren, men han vetoede den indskrevne handling, der specifikt kalder to hovedproblemer: 1) de mellemfolk, der blev kendt som pharmacy Benefit Managers (PBM), blev ikke behandlet i lovgivningen og 2) Pharma ville skulle offentliggøre 90 dage før hæve narkotikapriser, hvilket guvernøren mener kunne skabe et perverskt incitament for nogle virksomheder til at manipulere insulinforsyninger eller endog et utilsigtet "sortmarked" forud for disse prisforhøjelser.

I et overraskende twist, der gav lovgivningen et andet liv, gav Cancela ikke op og i den sidste dag i lovgivningsmødet arbejdede han med en republikansk kollega for at væve nøglebestemmelserne i hendes regning til En krævende gennemsigtighed fra pharmacy Benefit Managers (PBM) - de kontroversielle mellemmænd i drug pricing-ordningen og uden tvivl en af ​​de største syndere på out-of-control omkostninger, afhængigt af hvem du spørger.

Denne hybridregning var SB 359, adressering af PBM-komponenten og fjernelse af 90-dages varsel om planlagte prisforhøjelser hos insulinproducenter. Det gav Gov. Sandoval, hvad han behøvede at underskrive for at blive lov - noget han lovede at gøre og til sidst gjorde mere end en uge efter lovgivningsmødet sluttede.

Her er et øjebliksbillede af, hvad den 21-siders SB / Enrolled Act 539 siger:

• Producenter skal forklare ethvert diabetesprisstigning.
• PBM'er skal fungere i forsikringsselskabernes interesser, som det beskriver, at de grundlæggende ikke tager handlinger eller opretholder politikker, der er i strid med deres pligt over for sine kunder (f.eks. Arbejdsgivere, forsøger at give den bedste adgang og overkommelige priser).
• PBM'er er forbudt at placere gag-ordrer på apotekere, der forhindrer dem i at diskutere billigere alternativer med patienter.
• Pharma-sælgere, der mødes med sundhedspersonale og markedsfører / sælger / udleverer prøver af diabetesmedicin i staten, skal have tilladelse til at gøre det. Dette krav er modelleret efter en Chicago-forordning, der træder i kraft i juli, og vil kræve, at Pharma-reps får en særlig licens hvert år, før de arbejder der, og det afspejler, hvad Washington D. C. har krævet af reps i næsten et årti.
• Som en del af denne Pharma-replicensering skal lægemiddelproducenten hvert år stille en liste over alle salgsrepræsentanter i staten. hver rep skal også årligt rapportere detaljer om deres interaktioner med sundhedsudbydere, herunder hvem de mødtes med, og hvilke prøver eller gaver blev udleveret.
• Klinikere skal angive eventuelle frynsegoder de modtager værdiansat over $ 10 (inklusive måltider), eller total kompensation, der overstiger $ 100.
• Nonprofitorganisationer skal offentliggøre bidrag, som de modtager fra medicinalfirmaer, PBM'er og forsikringsselskaber.
• Forsikringsselskaberne skal indberette til statslige embedsmænd under åbne indmeldingsperioder information om ethvert vigtigt diabetesmedicin, der fjernes fra formularier.
• Administrative sanktioner kan kræves af enhver producent, PBM, forsikringsselskab eller nonprofit, der undlader at videregive disse krævede oplysninger. Straffen gebyr spænder fra $ 500 til $ 5, 000 per dag (!), Og de vurderede penge er øremærket til diabetes uddannelsesprogrammer i Nevada.
• På privat skoler og medicin brug: studerende skal have lov til selv at administrere stoffer som insulin, glukagon, astma og andre akutmedicin med skriftlig tilladelse, når de er i skole, i skolens funktioner eller på bussen. Dette er allerede eksisterende lov for offentlige skoler, og det sætter det samme på plads for private. Det kræver, at skolerne vedtager protokoller for alt dette, herunder hvilken type skriftlig læge tilladelse der er behov for, og hvordan den uddannelsesmæssige facilitet skal beskæftige sig med brugte nåle eller forsyninger.

Det er altid interessant at se på, hvordan lovgivningen ændres, når den bevæger sig gennem processen, og der blev foretaget nogle vigtige revisioner her.

Da Cancela først introducerede sin foranstaltning, inkluderede hun en klausul, der ville have effektivt forhøjet insulinprisstigninger med inflationen. Det ville også have krævet, at Pharma skulle tilbagebetale beløb over denne hætte, hvilket gav pengene tilbage til forsikringsselskaber og patienter. Denne del blev senere fjernet i et ændringsforslag, og alt, hvad der var tilbage, var kravet om, at narkotikamisbrugere skulle oplyse statslige embedsmænd og forsikringsselskaber 90 dage før hæve insulinpriserne. Som bemærket blev det også fjernet i den endelige hybridregning.

Cancela havde også udarbejdet et krav om, at narkotikamisbrugere beskriver, hvordan de fastsætter deres priser, sammen med oplysninger om, hvor meget der bruges til markedsføring og F & U for insulin.

Som forventet begyndte tilbagekoblingen af ​​denne lovgivning så snart den blev indført, og det bragte en utrolig mængde lobbyister ud af træarbejdet for at bekæmpe det.

Opposition og stilhed

Det er ikke overraskende, at lægemiddelvirksomhederne - især de store insulinproducenter Lilly, Novo og Sanofi - modsatte sig dette, idet der henvises til bekymringer om, at det ikke gør noget for faktisk at sænke omkostningerne og i stedet blot tilføjer unødvendige krav til rapportering og offentliggørelse (nogle hævder, at kravene måske kunne være ulovlige, givet forretningshemmeligheder og forbud mod samtaler). PBM'er argumenterede stort set for det samme og påpegede, at deres rabatter ikke er problemet og ikke kan deles af proprietære grunde.

(Strumming verdens mindste violin her, mens du læser denne store indsigt fra en Nevada-lovgivende ekspert, der ikke fandt nogen problemer med det, der blev foreslået.)

Selv før loven gik, antydede Pharma og PBM-industrien, at de havde tage denne kamp for retten - potentielt udfordrende de bestemmelser, der kræver offentliggørelse af "proprietære" forhandlingshemmeligheder, såsom rabatter. Uanset om det sker, er TBD, og ​​hvordan retsvæsenet ser det ud fra kontrakt- og handelshemmelig lov, er der nogen gætteri, men vi håber, at Nevada's lov forbliver i orden.

Mest interessant (bekymrende?), Har været det non-profit svar på denne lovgivning. Navnlig JDRF, American Diabetes Association (ADA) og American Association of Diabetes Educators (AADE) var blandt de store navn D-organisationer fraværende fra diskussionen i Nevada. Men det var ikke begrænset til diabetes, som andre grupper som National Organization for Rare Disorders, Caregiver Voices United, Myositis Association, International Pain Foundation, RetireSafe og Epilepsy Foundation.

Mange af disse gruppers bekymringer såvel som fra industrien og dem, der støtter lovgivningen, findes her på Nevada-lovgivningsområdet.

Efter loven vedtog lovgiveren US News en historie, der fremhævede svar fra flere vigtige diabetesord, herunder Beyond Type 1, Diabetes Hands Foundation, T1International, samt nogle DOC fortaler lidenskabelig om # insulin4all indsats.Det er absolut værd at tjekke ud. Vi kontaktede også de tre store orgs - ADA, AADE, JDRF - for at finde ud af mere om deres positioner.

ADA: Mens ADA ikke reagerede direkte på os i dagene efter lovgivningen og førte op til sin store Scientific Sessions-konference, fandt de tid til et svar på US News > om denne Nevada lovgivning. "American Diabetes Association mener, at ingen personer, der har brug for livreddende medicin som insulin, nogensinde skal gå uden på grund af uoverkommelige omkostninger, siger talskvinder Michelle Kirkwood i historien, som også påpeger, at hun ikke ville sige om ADA støttede regningen. AADE:

Pædagogernes gruppe havde sendt kommentarer til Nevada Senatets Udvalg for Sundhed og Menneskerettigheder, da det først blev hørt, og AADE's stats- og føderale advokatdirektør Kurt Anderson gentog disse bekymringer over for os samtidig med at han understregede org forstår betydningen af ​​adgang til overkommelige og kvalitetsdiabetesmedisiner og forsyninger. "Nevada har en glimrende mulighed for at undersøge dette meget vigtige spørgsmål og at fastsætte en national standard for lovgivning om narkotikapriser. Men AADE havde bekymringer og spørgsmål vedrørende, så-SB 265, og lovforslagets tilgang til at løse spørgsmålet om stigende medicin omkostninger ", skrev han os.

AADE bifalder tilføjelsen af ​​PBM-gennemsigtighedssprog, men stillede spørgsmålstegn ved begrundelsen bag mandat om, at non-profits offentliggør deres økonomiske forhold til lægemiddelvirksomheder. Der var aldrig nogen klar indikation af, hvad denne oplysning skulle udføre, og endnu vigtigere, hvordan dette ville sænke omkostningerne ved diabetesmedicin, sagde Anderson.

JDRF:

Cynthia Rice, JDRFs højtstående VP for Advocacy and Policy, fortalte os, "JDRF er ikke registreret til at lobbyere på statslovgivning, så vi har ikke taget en officiel stilling på regningen. Men vi kan sige, at vi tror, ​​at forandring vil blive bedst opnået på nationalt plan, snarere end på statsniveau. Vores primære fokus er at sikre, at folk har den dækning, de har brug for at have rimelige og forudsigelige omkostninger for insulin og andre diabetesstyringsværktøjer, og er forudsætningen for vores nye kampagne, Coverage2Control, der opfordrer forsikringsselskaber til at levere dækning, der virker for personer med type 1-diabetes. " Nevada Diabetes Association:

Beskrivte sig selv som" neutral "på insulinprissens gennemsigtighedslovgivning, kaldte denne lokale organisation specifikt dele af regningerne, som den ikke gjorde omsorg for. Ifølge en email-erklæring fra administrerende direktør Sarah Gleich, "Nevada Diabetes Association er altid til støtte for tilgængelighed for diabetesmedicin som insulin, men Senatet Bill 265 havde for mange tilføjelser til at have dette ske. Hvis regningen bare ville regulere insulin og intet andet ville vi være til støtte. Nevada Diabetes Association er neutral på (disse to regninger) af de samme grunde. "

Specielt de" add-ons ", som Gleich opregner som vedrørende NDA, omfatter: private skoleprotokoller som dosering og administration og hvordan eleverne bærer lægemidler i skolen; forskrifter vedrørende pharma licens og pharmacy Benefit Managers (PBM); pharma erhvervelser engrospriser; non-profit rapportering; pharma rapportering; pharma handelshemmeligheder; forsikringsdækning formularies og refusioner for forsikringsselskaber og pharma

Som uenighed om disse lovbestemmelser er nogle hurtig til at fremsætte hævder om "Pharma-bestikkelse" og korruption på den politiske side samt de sponsoromsætende nonprofitorganisationer. Vi hopper ikke på disse konklusioner uden først at se det faktiske bevis. Og vi tror på, at politikere og effektive enheder får lovlige bekymringer med bestemte lovbestemmelser.

Uanset årsagen til modstand eller stilhed, hvad er det klart, at dette sandsynligvis ikke stopper ved bare Nevada.

Hvad der sker i Vegas … Må ikke blive der

Mange andre stater vejer deres egne beslægtede lovgivningsmæssige muligheder, med regninger til kontrol med narkotikapriser, der foreslås i omkring halvdelen af ​​de 50 stater i år alene - herunder Oregon, Washington, Maryland, Illinois, Massachusetts, Indiana og Montana, og endda New York, hvor guvernøren tilsluttede sig prisreguleringskontrol i sin executive budgetplan. Sidste år vedtog Vermont en lov, der kræver, at narkotikamisbrugere retfærdiggør enhver prisstigning på 15% eller derover, og Californiens lovgivere søger nu meddelelse om prisstigninger på over 10%.

Og i dag har U.S Senatet's Udvalg for Sundhed, Uddannelse, Arbejd og Pensioner en 10:00 ET hørelse for at diskutere "Omkostningerne ved receptpligtig medicin: Hvordan lægemiddelleveringssystemet påvirker, hvad patienterne betaler." Du kan se denne hørelse live, og den vil blive arkiveret på udvalgets websted bagefter.

Det er uden tvivl et varmt emne, og dets brænding vil mærkes over hele landet.

Nogle argumenterer for, at disse foranstaltninger kan medføre utilsigtede negative konsekvenser, men detaljerne er uklare. I mellemtiden, med at Insulin Affordability og Access Crisis bliver værre, synes

noget langt bedre end at gøre ingenting og opretholde status quo.

Selvfølgelig vil vi helst foretrække lovgivning om føderalt niveau tæppe om dette spørgsmål, og vores diabetesfællesskab vil fortsætte med at presse på for det. Men lad os se det, Kongressen er ikke kendt for effektivitet, eller klarhed, eller endda at lytte til, hvad mange i dette land skriger for.

Det handler om statslige handlinger, som denne i Nevada og mange andre på tværs af landet - sammen med tvister, der skubber for gennemsigtighed, taler patientens stemmer for det samme, og græsrods- og professionelle advokat- og lobbyvirksomheder echoer dette nøglebesked til alle, der vil lytte.

Her skal man skubbe for gennemsigtighed vidt og bredt og forhåbentlig gøre en buk i den sorte boks med insulinprissætning på en måde, der faktisk bevæger nålen.

Ansvarsfraskrivelse

: Indhold oprettet af Diabetes Mine-teamet. For flere detaljer klik her. Ansvarsfraskrivelse

Dette indhold er oprettet til Diabetes Mine, en forbruger sundhed blog fokuseret på diabetes samfund. Indholdet er ikke medicinsk gennemgået og overholder ikke Healthlines redaktionelle retningslinjer. For mere information om Healthlines partnerskab med Diabetes Mine, klik venligst her.