Forvirret statistik

Månedens quote: mangel på specifikke diabetesdata hindre os på nationalt plan - for at vide, hvem der har hvad og hvor. Vi ved ikke, hvor vi skal sætte vores energier. Hvordan baserer du politik på kun den svageste data? "- Matt Petersen, direktør for information til den amerikanske diabetesforening. Gør mig ikke forkert. Det er ikke ADA'ens fejl. Jeg har forsket på LADA eller Type 1. 5 eller hvad du måske vil gerne kalde starten af ​​insulinafhængig diabetes hos voksne og har opdaget, at ingen har en meget god ide, hvor mange mennesker i dette land har denne sygdom overhovedet . Det forekommer endda, at diabetes-narkotika- og forsyningsvirksomheder er guestimating. Måske blæse.

Men hvad mere kan de gøre? Ingen af ​​de nationale sundhedsstatistiske organisationer (ikke CDC, NIH eller endda IDF) kan give hårde tal på generelle tilfælde af diabetes type 1, især for USA. Centrene for sygdomskontrol (CDC) vurderer, at der er "over seks millioner " amerikanere med diabetes, der tager insulin ", men at nedbryde disse data er nogens gæt.

Der er to hovedårsager til dette, jeg har lært:

1) Ud fra et folkesundhedsperspektiv er Diabetes Diabetes. Det vil sige, det er bare en betingelse, der kræver at kontrollere blodglukose over tid for at undgå alvorlige helbredskomplikationer. Omkring 21 millioner mennesker i Amerika har for øjeblikket denne betingelse. Uanset om deres bugspytkirtel stadig virker, eller hvis de er fede eller tynde eller tager tabletter eller injicerer insulin, betyder det ikke så meget. (Parafraseret fra Petersen; han brugte ikke ordet "fedt")

De forskellige typer diabetes er ikke specificeret eller endda klart i mange tilfælde, ifølge Petersen: "Diabetes er et kontinuum af forskellige problemer. Nogle < mennesker med type 2 har stærke satser på faldende insulinproduktion. Hvor

er den sande fysiske skillelinje? "

2) PRIVACY. Det er hvad Amerika handler om (eller så vi kan lide at tænke). Vi har ikke centraliseret sundhedspleje eller nogen tvungen sporing af sundhedsdata på nogen måde, og vi ønsker heller ikke det - jeg. e. reaktionen på New Yorks seneste forsøg på at overvåge diabetikere. De data, vi har, kommer ikke fra læge- / patientjournaler, som er strengt fortrolige. Det kommer snarere primært fra CDCs tre store årlige undersøgelser, hvor tilfældige befolkningsgrupper vælges for at frivillige deres sundhedsoplysninger. Nationwide statik er ekstrapoleret fra denne mikrokosmos af information.

Hvilken

fuzzy

måde for en så stor og stærk nation at følge folkesundheden, nej? Petersen snakkede, da han delte denne illustration:

"For et par år siden kom en nyvalgt senator fra den australske advokat til

besøg os.Han havde selv type 1 diabetes og var på en undersøgelsesmission. Han spurgte, hvor mange amerikanere har type 1 diabetes? Jeg fortalte ham, at vi anslog en halv million til 1

millioner mennesker. Han stirrede i vantro. Anslået? En sådan bred vifte? "

" Så vi spurgte ham, hvor mange mennesker havde det i hans land. Han sagde: 'I mit land 3 har 617 mennesker type 1-diabetes. "Hver eneste

af dem blev sporet! Hver eneste får deres insulin direkte fra regeringen. "

Det kan bare være, at vi ikke ved, hvad der sker, eller hvor dårligt vi går i dette land, som SF-rubrikken Mark Morford så velsignet hedder i hans seneste Notes & Errata (forberede sig til at grine højt!). Men hvis jeg skal have diabetes, er jeg glad for at gøre det i dette hyggelige, komfortable, industrialiserede land. Højre Elizabeth? Ansvarsfraskrivelse : Indhold oprettet af Diabetes Mine-teamet. For flere detaljer, klik her.

Ansvarsfraskrivelse

Dette indhold er oprettet til Diabetes Mine, en forbrugerhelseblog med fokus på diabetes-samfundet. Indholdet er ikke mediekontrolleret og ikke overholder Healthlines redaktionelle retningslinjer. For mere information om Healthlines partnerskab med Diabetes Mine, klik venligst her.