Søger at lede et stærkere og sundere liv? Tilmeld dig vores Wellness Wire nyhedsbrev til alle former for ernæring, fitness og wellness visdom.

Ingen tvivl om, at i dag i 2016 er kontinuerlige glukosemonitorer smukke darn vigtige for mange af os, der lever med diabetes.

Personligt har min CGM reddet mit liv flere gange i løbet af de sidste par år ved at advare mig om farlige glukosegninger, da mit sind ikke kunne. Helt ærligt, det giver mig og andre som mig et lag af sikkerhed, der aldrig før var tilgængeligt for mennesker med diabetes gennem historien.

Selvfølgelig er det ikke for alle at bære en CGM. Men de af os, der vender sig til denne teknologi, bliver det meget ofte uerstatteligt.

Forbløffende forsøger vi stadig at overbevise læger, forsikringsselskaber og beslutningstagere om dette kritiske behov.

Heldigvis er den amerikanske sammenslutning af kliniske endokrinologer (AACE), en professionel organisation, der engang er helt fjernet fra patientens behov i skyttegravene, nu i stand til at fortaler for forbedret adgang til CGM og for at etablere denne teknologi som en hæfteklammer af diabetes ledelse snarere end en valgfri ekstra.

Nationens førende gruppe af kliniske endos er vært for et stort møde (officielt kaldet en konsensuskonference) i weekenden for at diskutere de centrale spørgsmål omkring patienternes brug af CGM. Hovedformålet er at samle nok ammunition - både hvad angår klinisk data og patientindgang - til at overbevise lønmodtagere og beslutningstagere, der understøtter CGM, er afgørende.

Mødet, der finder sted lørdag den 20. februar i Washington DC, stammer faktisk fra en september 2014-AACE-konference om glukosovervågning, da eksperter besluttede, at uden at diskutere nøjagtigheden af ​​fingerstickmålerne, var der behov for en separat indsamling til at skinne ind på CGM. Det vil sandsynligvis følge den samme vej, der fører op til en politikerklæring.

Forummet bliver desværre ikke live streamet eller deles på sociale medier, ligesom så mange begivenheder er i disse dage, så vi bliver nødt til at gå den gammeldags rute og vente på en rapport at være skrevet op og distribueret efter faktum.

I mellemtiden var vi hos DiabetesMine blandt en gruppe advokater, organisatoriske og politiske ledere bad om at hjælpe hammer ud, hvordan dette møde vil udfolde sig ved at besvare en række spørgsmål. Gruppen tilbød et ret bredt spektrum af personlig og faglig indsigt i brugen af ​​CGM.

Hvorfor har vi brug for en 'CGM-politik'?

Vi har skrevet om spørgsmålet om at forbedre adgangen til CGM før - især hvad angår folk på Medicare - og det er ingen hemmelighed, at vi mener, at CGM'er bør betragtes som kernebehandling. Derfor er dette AACE-møde og efterfølgende politisk erklæring spørgsmål.

Denne konsensusopgørelse forventes at være omfattende og behandle en række emner, der betyder for os PWD'er: hvordan CGM skal bruges, fordele og ulemper og konsekvenser for dens samlede indvirkning på diabetesbehandling.Endnu vigtigere vil udsagnet sandsynligvis vise, hvordan CGM-politikken udarbejdes af både Medicare og private forsikringsselskaber. Specifikationer for hvordan enhederne dækkes, hvordan lægerne vil blive refunderet til analyse af data, og om professionel "blind CGM" -teknologi passer ind i denne ligning , for eksempel.

Jeg kan bare føle min egen Dexcom G4 vibrerende med spænding på alle CGM-talerne … Åh vent, det var min Low alert. Undskyld, lad mig passe på det. ;)

Under informationsopsamlingsprocessen var vi særligt imponerede over, hvordan interesserede AACE synes at være i at skabe bedre politik om, hvordan denne teknologi bruges, af patienter og gennem læger og undervisere - som selvfølgelig er dem skrivning af recepter. De står virkelig bag behovet for at udvide patientens brug og endelig anerkender, hvordan CGM'er kan påvirke livet.

Den (meget tekst-tunge) dias nedenfor delt af AACE summerer det fint, og viser data om, hvor mange liv der kan reddes og forbedres af CGM, især blandt ældrebefolkninger og de af os, der måske ender i hospitalet uden det.

AACE opfordrer patientindgang til CGM-brug

Her er nogle af de spørgsmål, vi blev bedt om at chime på, og vores svar baseret på vores erfaring som patienter og samfundsforkæmper:

AACE) Hvordan ville patienter, læger og læger drage fordel af udvidet brug af personlig og professionel CGM?

DM) Øget sikkerhed og lavere omkostninger. Forekomsten af ​​hypoglykæmi og hyperglykæmi vil blive reduceret som følge af bedre ledelse takket være udbredt brug af CGM. Risiko for farlige høje og lave blodsukker vil blive fanget og behandlet tidligere, hvilket betyder færre insulinreaktioner og DKA-situationer ville opstå. Dette vil medføre en nedgang i hospitalsbesøg og nødbehandlinger på kort sigt, og på lang sigt vil det reducere omkostningerne til hospitalsbehandling og dødeligheder, der skyldes ukontrolleret glukosevariation og de efterfølgende komplikationer.

Professionel CGM-brug virker mindre nødvendig i disse dage, men det kan være til nytte for dem, der er usikre på personlig CGM (herunder i T2-befolkningen) og dem, der ikke har råd til at købe det nødvendige udstyr og forsyninger.

Hvilke data understøtter brugen af ​​CGM til enten personlig eller professionel brug?

Flere studier - herunder den seneste forskning af Dr. Irl Hirsch, samt CMS-undersøgelserne vedrørende CGM-anvendelse hos ældre befolkninger. Mange andre kliniske undersøgelser væver CGM-anvendelse i deres protokoller på mindre officielt grundlag, herunder undersøgelser for den nye intranasale glucagon, hvor mange patienter anvendte CGM som et redskab til at overvåge effektiviteten af ​​denne nye glucagonformulering.

Hvilke patientpopulationer bedst betjenes af denne teknologi baseret på forskningen?

Alle patienter. Naturligvis er de mest udsatte for disse høje og lave blodsukkersituationer den pædiatriske befolkning og ældre, men det mindsker ikke betydningen for teenagere og voksne, som måske ikke er i rækkevidde eller har brug for bedre overvågning af CGM.Naturligvis kan patienter, der oplever hypoglykæmi, ubevidsthed drage fordel af dette mest Denne farlige tilstand er meget almindelig hos patienter, der lever med type 1-diabetes i et årti eller længere .

Hvad er konsekvenserne for sundhedsvæsenet om ikke at behandle glykæmisk variabilitet, hvilket resulterer i kortvarige akutte hypofyser / hospitalsindlæggelser og langsigtede komplikationer / hyperglykæmi?

Den simple kendsgerning, at dette spørgsmål bliver spurgt i 2016, er tegn på, hvor forældet vores sundhedssystem virkelig er. Svaret på dette spørgsmål skal være klart for alle, der har været i diabetesbehandling siden 2006.

Som lægerne bevæger sig mod udfaldsbaseret behandling, bør de være opmærksomme på de dårlige resultater hos patienter, der ikke nøje overvåger deres glucoseværdier . CGM er et uvurderligt redskab, der giver et bredt billede af, hvordan patienter er farlige med deres diabetes - langt ud over den enkle A1C, en gennemsnitlig værdi, der ofte kun repræsenterer midtpunktet mellem for højt og for lavt glukoseniveau. Virkningerne af ikke at bruge CGM bør være meget klare: fattige patientresultater og højere omkostninger på både kort og lang sigt.

Er det nødvendigt at gennemgå data i forskellige grupper for at bestemme virkningen på forbedret kontrol af diabetes og ikke nødvendigvis kun en lavere A1C, men en bedre livskvalitet?

Ja! 'Din diabetes kan variere' er en vigtig mantra i Diabetes-fællesskabet, fordi ingen to patienter er de samme. Vi er ikke lærebogspatienter, og det eroderer vores tillid til vores læger, når vi behandles som sådan. Med dagens muligheder for at indsamle og analysere Big Data, behøver det os at se på ungdomspopulationer, unge voksne, seniorer mv. Som "befolkninger", der kan dele vigtige attributter.

Som nævnt ovenfor er et A1C også et simpelt gennemsnit, der kan bedrage. En mere meningsfuld foranstaltning er "tid i rækkevidde" med glukose. Og glem aldrig at livskvalitet tromper alle - ingen patient vil nogensinde være "kompatibel" eller trives med deres diabetesbehandling, hvis de lider af depression, angst eller andre mentale eller fysiske tilstande, der påvirker deres liv negativt.

Hvilke CGM-data er relevante, og hvordan skal det rapporteres?

Lad patienter få adgang til deres data, så de kan bestemme, hvad der er vigtigt og det, de mest har brug for på et givent tidspunkt. Hvis de har brug for hjælp, bør dette være for sundhedsudbyderen at tilbyde. Men det burde ikke være et patriarkalsk system, hvor HCP (eller branchens leverandør) først og fremmest siger og kontrollerer hvad patienten ser på diabetesdata. Lad os styrke os selv, da det vil spare os tid og penge på lang sigt. HCP'er kan og bør være der for at hjælpe efter behov.

Hvilke oplysninger fra CGM-teknologien er afgørende for patienter og læger til at klare diabetes og forbedre resultaterne?

Alt det. Trends, patterns, Highs and Lows … Ikke spaghetti diagrammerne, der for ofte forlade patienterne forvirrede og ude af stand til at skelne hvilke handlinger de skal tage. De rå data skal alle være tilgængelige, men vi har også brug for gode værktøjer til at give os mulighed for at uddrage mening fra disse data.

Hvilke vigtige metrics bør overvejes: time-in-range, procent tid over / under rækkevidde osv.?

Tid i rækkevidde er ekstremt vigtigt. Dette hjælper os med at bestemme, hvordan "godt" vi gør, og identificere disse tider ikke inden for rækkevidde, så vi kan arbejde med vores HCP for at optimere vores ledelse.

Vil standardiseret datarapportering understøtte patientstyring, lægemiddeludnyttelse og træning af læger og patienter?

Absolut. At have standarder på plads, der understøtter et universelt datasprog og rapporteringssystem, vil helt sikkert hjælpe patienter, HCP'er og også branchen med at opnå ægte diabetesdata og enhed INTEROPERABILITET.

Fra resuméet af alle svar, der er delt af AACE, viser diasbilledet nedenfor, hvilke fordele og ulemper der er standardiseret rapportering:

Hvilke data er nødvendige? Hvordan skal det standardiseres, jeg. e. , skal data opdeles i forskellige tidspunkter såsom fastende, postprandial, sengetid, hypoglykæmiske episoder og deres tidspunkter?

Alle disse datapunkter skal være klart tilgængelige for både patient og læge. Der er ingen grund til at udelukke nogen af ​​disse datapunkter.

Hvem skal fortolke disse data for at udnytte den på en effektiv måde, og er det nødvendigt med træning?

Udbydere bør have noget træning, ja. Værktøjer som Tidepool, Glooko og Diasend kan hjælpe med at gøre data fortolkning let for alle.

Hvad er virkningen af ​​blodglukosovervågning, og hvad vil virkningen af ​​CGM på patienternes hyppighed af blodglukosemonitering være?

Dexcom har udtalt, at deres mål er at erstatte fingerspidser, og vi er ikke langt fra, når CGM-data vil være præcise nok til at træffe beslutninger om insulindosering. Vi bevæger os mod en æra, hvor CGM vil være standard glukosemåling.

I AACE-sammendraget er det ikke alle enige om, at standard glucosemåling kan opgives, som vist i dette dias:

Hvilke udfaldsmål (adfærdsmæssige, kliniske, laboratorie mv.) Kan bruges af udbydere og betalere til at vurdere meningsfuld brug af CGM hos deres patienter og begrunde beslutninger om fortsat behov / dækning?

Øget tid inden for rækkevidde og patienttilfredshedsstudier, hvor folk rapporterer ændringer i livskvalitet.

Hvad nu?

Vi sætter stor pris på AACE, der opfordrer til tilbagemeldinger fra patienten i udformningen af ​​denne konference, og vi glæder os til at se, hvad der materialiseres!

Mens vi alle venter på en rapport og en eventuel konsensuserklæring fra AACE, håber vi, at D-Fællesskabet kan stemme deres meninger om dette. Vi håber, at AACE vil udnytte sin egen tilstedeværelse på Twitter (@TheAACE) for at dele live nuggets fra konferencen også.

Hvad synes du alle, D-Friends?

Ansvarsfraskrivelse : Indhold oprettet af Diabetes Mine-teamet. For flere detaljer klik her.

Ansvarsfraskrivelse

Dette indhold er oprettet til Diabetes Mine, en forbruger sundhed blog fokuseret på diabetes samfund. Indholdet er ikke medicinsk gennemgået og overholder ikke Healthlines redaktionelle retningslinjer. For mere information om Healthlines partnerskab med Diabetes Mine, klik venligst her.